Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы В.В.А. и Ц.С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года

по делу по иску Ц.С.В. к В.В.А. о расторжении соглашения с адвокатом, взыскании денежных средств, полученных по соглашению, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения В.А.А.

УСТАНОВИЛА:

Ц.С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к адвокату МКА «Защита» В.А.А. о расторжении договора, взыскании полученных им по соглашению денежных средств в размере 50000 рублей, с учетом инфляционного роста (35,3%) в размере 17600 рублей, в общей сумме 67600 рублей; компенсации за нанесенный материальный ущерб в размере 758182 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей; неустойки за расторжение соглашени по вине адвоката в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18748 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ********* заключила соглашение с ответчиком об оказании квалифицированное юридической помощи, по которому ответчик должен был представлять интересы Ц.С.В. в судебных инстанциях и других организациях по гражданскому делу по иску о разделе нажитого в браке имущества до получения судебных решений, в том числе и в надзорной инстанции. Однако, В.А.А. свои обязательства не выполнил, в срок до ********* надзорную жалобу не подал. В связи с чем, ********* истица уведомила ответчика о расторжении соглашения,

В судебном заседании Ц.С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица – МКА «Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2012 года исковые требования Ц.С.В. удовлетворены частично. С В.В.А. в пользу Ц.С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению от *********, в размере 28000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ц.С.В. и В.В.А. подали апелляционные жалобы, согласно которым решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что ********* между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи *********. как усматривается из текста указанного соглашения, его предметом являлось оказание В.В.А. юридической помощи, в том числе подготовка и составление документов, представление интересов доверителя в судебных инстанциях и других организациях по гражданскому делу по иску о разделе нажитого в браке Ц.С.В. имущества до получения судебных решений, в том числе и в надзорной инстанции.

Оплата за оказание юридических услуг – гонорар, установлена в размере 100000 рублей, из указанной суммы не менее 50% от суммы гонорара вносится в течении 3-х дней со дня подписания соглашения и 50% в течении двух месяцев. Согласно квитанциям МКА «Защита» от ********* и от ********* Ц.С.В. произвела оплату по Соглашению в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что В.А.А. участия в качестве представителя истицы в гражданском деле по иску о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении его в суде первой инстанции не принимал.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ответчик представлял интересы истицы по доверенности и по ордеру при рассмотрении гражданского иска об определении порядка пользования квартирой, а именно: принимал участие в 3 судебных заседаниях, представлял письменные возражения. Таким образом, Ц.С.В., выдав доверенность на имя адвоката В.А.А. фактически одобрила его работу.

Также судом установлено, что В.А.А. знакомился с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и составлял проект надзорной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами не имеется, поскольку адвокатом была проведена определенная работа по соглашению с согласия истицы.

Вместе с тем, учитывая, что истица, заключая соглашение с ответчиком рассчитывала на большую работу со стороны адвоката, которую она в полном объеме не получила суд правильно признал несоразмерной оплаченную истицей по соглашению сумму в размере 50000рублей проделанной работе В.В.А., и взыскал с него в пользу истицы денежные средства в размере 28000рублей.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами заключено *********. ********* в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора. Исковое заявление подано Ц.С.В. *********. Таким образом, истец подала исковое заявление в пределах срока исковой давности и ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истицей несостоятельна.

При отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения между сторонами требования истца о взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору, неустойки за расторжение соглашения по вине адвоката незаконны и правильно были отклонены судом, поскольку соглашение не свидетельствует о гарантиях достижения положительного результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что Ц.С.В. не было представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Взыскание компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ связывает с виновными действиями ответчика.

Доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в связи с виновными действиями ответчика истицей не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.А. и Ц.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: