Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года,

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования с. Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования с. Новозаведенное Георгиевского района, в котором просили установить факт принадлежности их матери ФИО4 постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 «Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО «Новь», включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей 08 сентября 1993 года, земельную долю площадью 5,8 га земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в границах участка, ориентир в административных границах муниципального образования села Новозаведенное, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года иск удовлетворён частично. Установлен юридический факт того, что постановление главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 «Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО «Новь» на имя ФИО5, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08 сентября 1993 года.

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования с. Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края о включении недвижимого имущества - земельной доли площадью 5,8 га земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в границах участка, ориентир в административных границах муниципального образования с. Новозаведенное, адрес ориентира: Георгиевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей 08 сентября 1993 года.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены всеми адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно свидетельству о смерти от 25 ноября 1996 года № 351217, ФИО4 умерла 08 сентября 1993 года (л.д. 15).

12 декабря 2016 года истцы ФИО1 и ФИО2 подали заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Нотариусом нотариальной палаты Георгиевского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, в том числе по тем основаниям, что в архивной выписке из списка акционеров АО «Новь» на получение свидетельств на право собственности на землю к постановлению главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 отчество умершей указано как «Андреевна», а в свидетельстве о смерти - «Григорьевна» (л.д. 20).

Согласно архивной выписке из списка акционеров АО «Новь» на получение свидетельств на право собственности на землю к постановлению главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 «Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО «Новь», под номером «302» указана ФИО5 (л.д. 27, 28).

Разрешая исковые требования об установлении юридического факта принадлежности постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 «Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО «Новь» умершей ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла 08 сентября 1993года (л.д. 15).

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заявители просили установить юридический факт принадлежности умершей 08 сентября 1993 года ФИО4 постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 605, вынесенного 13 августа 1996 года, то есть после смерти ФИО4

Разрешая данные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как установление факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Таким образом, поскольку гражданская и гражданская процессуальная правоспособность ФИО4 прекратилась её смертью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу ФИО4

Вместе с тем, разрешая исковые требования о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 земельной доли, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьёй 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которые могут быть правопреемниками умершего и призываться к наследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом наследникам на имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на день смерти в соответствие со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту открытия наследства по заявлению наследника.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Положения также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у умершей ФИО4 права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наследственного имущества в виде указанной доли земельного участка либо права на её приобретение в собственность, на момент принятия ФИО1 и ФИО2 наследства открывшегося после смерти их матери, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017года в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к администрации муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края об установлении факта принадлежности ФИО4 постановления главы администрации г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 августа 1996 года № 605 «Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО «Новь».

Это же решение в стальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи