Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Камалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО «Лад»- Губенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Камалова В.А.- Карпова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Камалов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛАД», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, заключенного между ним и ООО «ЛАД» от 3 июля 2015 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2014 года по 6 февраля 2017 года в размере 518894 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Камалов В.А. и его представитель указали, что 25 июня 2013 года между истцом и ООО «НеваИнвестПроект», заключен предварительный договор № купли- продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком по цене 1727971 рублей. 27 июня 2013 года и 9 июля 2013 года Камалов В.А. оплатил 200000 рублей и 1572971 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями № и №. 30 июня 2015 года должна была быть оформлена собственность на объект строительства, однако строительные работы не были завершены в срок, установленный предварительным договором. 3 июля 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком со сроком завершения не позднее 2 квартала 2016 года по цене 3004816 рублей, а также между ООО «НеваИнвестПроект», ООО «ЛАД» и Камаловым В.А. было заключено соглашение по уточнению правового статуса предварительного договора № от 25 июня 2013 года. По условиям соглашения предварительный договор от 25 июня 2013 года признан утратившим юридическую силу и не подлежащим исполнению, а денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «НеваИнвестПроект» по указанному договору в сумме 1727971 рубль зачтены в счет оплаты покупателем по предварительному договору от 3 июля 2015 года. Также Камалов В.А. по предварительному договору от 3 июля 2015 года внес денежные средства по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 219, № 218, № 217 от 8 июля 2016 года, № 294 от 2 сентября 2015 года. Срок передачи объекта нарушен, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию и не передан истцу по акту. Камалов В.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении денег. 6 февраля 2017 года истцу на расчетный счет поступили денежные средства от ответчика в размере 2804816 рублей, размер невозвращенной суммы составил 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что 31 августа 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № от 3 июля 2015 года, и о том, что денежная сумма в размере 200000 рублей удерживается ООО «ЛАД» в качестве компенсации издержек, поэтому на удовлетворении иска о взыскании 200000 рублей не настаивал.

Представитель ответчика- ООО «ЛАД» с иском не согласился, представил иной расчет процентов. Просил уменьшить размер взыскиваемых процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Камалова В.А. удовлетворены частично, с ООО «ЛАД» в пользу Камалова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518894 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛАД» в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8688 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАД» просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Ссылается, на то, что основанием возврата уплаченных денежных средств в размере 2804816 рублей с учетом удержания является соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет покупателя. 24 ноября 2016 года является последним днем возврата денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 56787,08 рублей. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что у истца отсутствуют основания по компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу возврата неосновательного обогащения и процентов за удержание денежных средств, а не по поводу нарушения прав истца как дольщика и как потребителя, которые Законом о защите прав потребителя не регулируются. Так же считает, что моральный вред в размере 10000 рублей является завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, Граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу- начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства

многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Установлено, что 25 июня 2013 года между ООО «НеваИнвестПроект» и Камаловым В.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Общая цена по договору составила 1727971 рубль.

Камалов В.А. полностью исполнил свои обязательства по оплате договора, уплатив 27 июня 2013 года и 9 июля 2013 года денежные средства в размере 200000 рублей и 1572971 рубль.

В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, указанных в приложении № к договору от 25 июня 2013 года, регистрация жилого дома и получение необходимых документов должны были состояться 30 июня 2015 года. Работы в установленный договором срок завершены не были.

3 июля 2015 года между ООО «ЛАД» и Камаловым В.А. заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. В соответствии с п. 1.1 договора продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком. Предметом договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком стоимостью, согласованной сторонами в протоколе согласования цены. В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору от 3 июля 2015 года, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком составляет 3004816 рублей.

Также 3 июля 2015 года между ООО «НеваИнвестПроект», ООО «ЛАД» и Камаловым В.А. было заключено соглашение по уточнению правового статуса предварительного договора № от 25 июня 2013 года купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Согласно п. 1 соглашения предварительный договор от 25 июня 2013 года признается утратившим юридическую силу и не подлежащим исполнению. В соответствии с п. 3 соглашения денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «НеваИнвестПроект» по предварительному договору от 25 июня 2013 года в сумме 1727971 рубль зачтены в счет оплаты покупателем по предварительному договору от 3 июля 2015 года, заключенного между Камаловым В.А. и ООО «ЛАД». Настоящее соглашение одновременно является актом зачета денежных средств.

Внесение Камаловым В.А. остальной части денежных средств по предварительному договору от 3 июля 2015 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от 8 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.1.3 договора от 3 июля 2015 года продавец обязуется завершить строительство объекта (что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта) не позднее 2 квартала 2016 года.

В п. 3.1.4 договора установлен, что в случае невозможности завершения строительства к указанному сроку продавец посредством почтового отправления, не позднее чем за 30 дней направляет дополнительное соглашение покупателю о продлении срока действия предварительного договора с указанием иного срока завершения строительства, которое впоследствии подписывается обеими сторонами. В случае отказа покупателя от подписания указанного дополнительного соглашения, последний имеет право расторгнуть предварительный договор в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно основаниям и порядку растяжения договора, установленным разделом 7, если инициатором расторжения договора является покупатель, последний обязуется уплатить продавцу в качестве компенсации его издержек и платы за растяжение договора 10 процентов от цены договора. Уплата покупателем указанной суммы продавцу осуществляется путем ее удержания продавцом при возврате внесенных покупателем денежных средств (пункт 7.2).

Возврат внесенных покупателем денежных средств по настоящему договору осуществляется по письменному заявлению покупателя о расторжении договора и предоставлении покупателем реквизитов банковского счета в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Проанализировав условия договора от 3 июля 2015 года и указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи привлечены для долевого строительства жилого дома. Поэтому отношения между сторонами в части строительства жилого дома подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела установлено, что 9 августа 2016 года ООО «ЛАД» получена претензия Камалова В.А. о расторжении договора от 3 июля 2015 года и возврате денежной суммы.

31 августа 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № от 3 июля 2015 года, которым стороны договорились, что сумма, внесенная покупателем на счет продавца в обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 3004816 рублей, денежная сумма в размере 200000 рублей удерживается ООО «ЛАД» в качестве компенсации издержек. Согласно пункту 6 соглашения сумма в размере 2804816 рублей с учетом удержания подлежит возврату продавцом покупателю в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 7 соглашения подписанием настоящего соглашения покупатель согласен с размером суммы денежных средств, подлежащих перечислению продавцом, претензий в части размера и порядка возврата денежных средств, а также в части исполнения любых обязательств продавцом по договору, покупатель не имеет.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не настаивала на удовлетворении заявленных требований о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей. Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не обжалуется.

Сумма в размере 2804816 рублей зачислена на счет Камалова В.А. 6 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в пределах суммы, заявленной Камаловым В.А. в уточненном расчете, суд правильно применил указанные положения закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения 31 августа 2016 года соглашения о расторжении договора отношения по поводу возврата суммы 2804816 рублей не должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», несостоятельны.

Обязанность по выплате участнику долевого строительства процентов на сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, со дня внесения денежных средств до дня их возврата установлена ч. 2 ст. 9 указанного закона независимо от даты расторжения договора. В соглашении о расторжении договора сторону урегулировали размер подлежащей возврату суммы и срок ее возврата. Никаких условий о том, что истец отказывается от своего права на получение процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного закона, соглашение не содержит. Содержание п. 7 соглашения также не свидетельствует об отказе истца от получения процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, судом может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, предусмотренных как частью 2, так и частью 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ о соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, а также непредставлении ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве основания снижения суммы процентов.

Кроме того, следует отметить, что сумма процентов, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с момента внесения денежных средств по 6 февраля 2017 года составляет 666397,48 рублей, а истец просил взыскать только 518894,72 рублей, то есть, фактически, уже снизил взыскиваемую сумму неустойки.

Также необходимо учесть, что судом первой инстанции значительно снижен размер штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, продолжительности нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.