Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрачук О.Е к Кондрачуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за произведенный ремонт жилого помещения, по апелляционной жалобе Кондрачук О. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, ответчика и его представителя Бекетовой Л. П., действующей на основании доверенности от 26.05.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрачук О. Е. обратилась в суд с иском к Кондрачуку И. В., в обоснование которого указала, что она и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу .... С № года Кондрачук И. В. не проживает в квартире, расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за квартиру с ноября № года по ноябрь № года не не... того, указала, что в квартире в № произведен ремонт, затраты на проведение которого он также не произвел. Просила суд взыскать с Кондрачука И. В. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере №., расходы по ремонту жилого помещения - №., проценты за пользование чужими денежными средствами - №., госпошлину - №., расходы на оплату услуг представителя - №.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) иск Кондрачук О. Е. удовлетворен в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере №. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., госпошлины в размере №., расходов на оплату услуг представителя - №

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда во взыскании расходов по ремонту жилого помещения, указывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 ответчик вселен в спорную квартиру и за ним закреплено право пользования комнатой площадью 21,4 кв.м, в которой производился ремонт. Кроме того, указала, что износ жилого помещения, требующий текущего ремонта, предусмотрен Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда от ( / / ) в пределах трех-пяти лет, тогда как квартира эксплуатируется семь лет, на протяжении которых ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания имеющийся у него в собственности 1/2 доли спорной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, в силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу ....

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по ремонту названной квартиры, правильно указал, что надлежащих доказательств необходимости производства работ по ремонту квартиры для сохранения имущества истцом не представлено, равно как и доказательств того, что он требовался по иным причинам. Документы, представленные стороной истца в подтверждение расходов по ремонту квартиры, а именно договор подряда (л. д. 61-63), ведомость объемов выполненных работ (л. д. 64-66), акт сдачи-приемки работ (л. д. 60), квитанция об оплате произведенных работ, с достоверностью не свидетельствуют о необходимости проведения такого ремонта.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, которые не оспорены как истцом, так и ее представителем (л. д. 179-180), следует, что ремонт производился с заменой окон, дверей, покрытия пола, отделкой балкона, что не является поверхностным ремонтом, а ремонтом, требующим соответствующих усилий и затрат, что, в том числе обуславливает необходимость участия всех собственников квартиры, поскольку такие работы носят характер капитального ремонта.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеприведенные пояснения сторон в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что дом, где расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию в № с чистовой отделкой (п. 3.7 договора долевого участия в строительстве дома), истцом производился ремонт в квартире, в том числе комнаты, переданной судом ответчику в пользование по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013, что свидетельствует как об отсутствии согласования необходимости ремонта квартиры, расходов по производству ремонтных работ и покупки строительных материалов, что истцом и не оспаривалось в суде, так и о личном волеизъявлении последней на проведение данного ремонта, что противоречит требованиям п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения ремонта жилых помещений предусмотрена Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда от ( / / ) в пределах трех-пяти лет, направлены на субъективное толкование названного нормативного акта, регулирующего организацию осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, действия которого распространяются на собственников в пределах имеющихся у них прав в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, как основание того, что ответчик обязан нести расходы по ремонту квартиры, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку вселение ответчика в квартиру и определение порядка пользование названным судебным актом подтверждает только отсутствие волеизъявления истца согласовывать в рамках закона с ответчиком необходимые мероприятия в отношении спорной квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачук О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова