Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Капитал Авто Кудрово» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4472/2017 по заявлению ООО «Капитал Авто Кудрово» о признании незаконным и отмене постановления нотариуса о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя заявителя ООО «Капитал Авто Кудрово» - ФИО4- поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитал Авто Кудрово» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса ФИО7 от 23.08.2017 о назначении автотехнической экспертизы.

Решением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Капитал Авто Кудрово» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованными лицами обжалуемое решение суда не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо - нотариус ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 было получено заявление от ФИО6, действующей по нотариальной доверенности от 13.07.2017г. от имени и в интересах ФИО5, о назначении автотехнической экспертизы в рамках необходимости обеспечения доказательств о назначении автотехнической экспертизы в соответствии со ст.ст.102,103 Основ законодательства о нотариате РФ для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, т.к. имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Во исполнение указанных требований 23.08.2017г. нотариусом ФИО7 в целях обеспечения доказательств было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Перед экспертом были поставлены вопросы: имеет ли автомобиль марки «CADILLAC» какие-либо дефекты, неисправности, недостатки, связанные с работой передней подвески, ДВД-проигрывателя, беспроводной зарядки на дату проведения экспертизы?

В случае положительного ответа на первый вопрос эксперту поставлен вопрос о том, каковы причины выявленных дефектов и недостатков автомобиля, носят ли он производственный или эксплуатационный характер или получены в результате сервисных работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п.1, п.3.ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что нотариус ФИО7 имела право на совершение указанного нотариального действия и каких-либо нарушений действующего законодательства и законных прав заявителя при назначении экспертизы она не допустила, поскольку не располагала информацией о каких-либо заинтересованных лицах и поэтому не могла их известить и получить от них какие-либо дополнительные вопросы при назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Авто Кудрово» указывает на несогласие с указанными выводами суда, считает, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку полагает, что они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о том, что он не был извещен о совершении нотариального действия, не свидетельствуют о нарушении нотариусом ст. 102 Основ законодательства РФ и прав заявителей.

Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 55 ГПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что на момент обращения к нотариусу для назначения и проведения экспертизы в целях обеспечения доказательств ФИО5 еще не знала, к кому именно из возможных заинтересованных лиц будет предъявлен иск и будет ли он предъявлен вообще в случае получения отрицательного ответа от эксперта, поэтому она и не назвала нотариусу никого из заинтересованных лиц (предполагаемых ответчиков), к числу которых могли относиться несколько лиц, а именно производитель автомобиля, продавец автомобиля, официальный дилер или другие лица.

При этом, данные обстоятельства представитель ФИО5 подтвердила в суде апелляционной инстанции, а также обратила внимание на то, что ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о назначении автотехнической экспертизы с целью зафиксировать имеющиеся недостатки автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений при вынесении постановления о назначении экспертизы со стороны нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО7

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя ООО «Капитал Авто Кудрово, изложенную в заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Авто Кудрово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: