Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Леонюка Д.А. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Леонюка Д.А. к Надыкто Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Надыкто Е.А. к Леонюку Д.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

у с т а н о в и л а:

Надыкто Е.А. обратился в суд с иском к Леонюку Д.А. об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Надыкто Е.А. к Леонюку Д.А. удовлетворены, степень вины Леонюка Д.А. в ДТП установлена равной 50%, с Леонюка Д.А. в пользу Надыкто Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 41 350 руб.

При этом, в рамках данного гражданского дела за счет ответчика была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб., а для преставления интересов Леонюка Д.А. в суде первой инстанции и написания апелляционной жалобы ответчик воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. – услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – написание апелляционной жалобы.

Ответчик Леонюк Д.А., истец Надыкто Е.А., третье лицо Лаптев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Леонюк Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Надыкто Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что размер первоначальных исковых требований был уменьшен на 50 % только после получения заключения автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству представителя ответчика, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонюка Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Надыкто Е.А. удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 50 %, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба, с которым согласился истец, уменьшив размер требований к ответчику. Доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований материалы дела не содержат.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Леонюка Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонюка Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.