Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года,

по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Людмила и К» о признании факта функционирования розничного рынка, признании действий несоответствующими требованиям закона, запрете деятельности по организации розничного рынка и возложении обязанности на ООО «Людмила и К» совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Людмила и К» о признании факта функционирования розничного рынка на земельном участке по ул. … № …, признании действий ответчика по организации розничного рынка не соответствующими требованиям ФЗ № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ», обязании ответчика привести деятельность в соответствии с требованиями указанного ФЗ в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно : получить разрешение в администрации г. Пятигорска на право организации рынка, организовать деятельность по продаже товаров (выполнению работ и оказанию услуг) на рынке, в том числе разработать, утвердить и согласовать паспорт безопасности, сформировать реестр продавцов, сформировать реестр договоров, заключить договоры о предоставлении торгового места и выдать заверенные карточки продавцов.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что земельный участок площадью … кв.м., расположенный по ул. … № … г. Пятигорска, из земель населенных пунктов, под торговым центром лит. Н, навесом – модулем лит. П, административным корпусом лит. А, туалетом лит. Д, камерой хранения, гаражами лит. Ж, принадлежит на праве собственности ООО «Людмила и К». Разрешением № … администрации г. Пятигорска на основании плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденного распоряжением Правительства Ставропольского края № 185-п от 25.06.2007, разрешено организовать специализированный розничный рынок по адресу: г. Пятигорск, ул. … обществу с ограниченной ответственностью «Людмила и К» с 01.08.2007 по 01.08.2012. По истечении срока действия данного разрешения Общество заявку на продление разрешения не подавало. Решением общего собрания участников ООО «Людмила и К» от 16.07.2012 года, т.е. в момент, когда еще действовало разрешение на организацию специализированного розничного рынка, утвержден Устав ООО в новой редакции, в соответствии с п. 2.3 которого основным предметом общества является управление торговым центром «Людмила и К». В рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства РФ о розничных рынках, с привлечением в качестве специалистов должностных лиц комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - Комитет), территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске, проверялось выполнение ООО «Людмила и К» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере торговли и деятельности розничных рынков. В действующем Реестре розничных рынков на территории СК розничный рынок ООО «Людмила и К» не значится. На территории, принадлежащей ООО «Людмила и К» расположены торговые павильоны, сдаваемые в аренду предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров. Для проверки выборочно из числа 109 заключенных договоров аренды торговых помещений представлены: договор аренды торгового павильона площадью 5 кв. м. № … от 01.05.2013 года с ИП Ж., договор аренды торгового павильона площадью 6 кв. м. № … от 01.07.2012 года с индивидуальным предпринимателем Х. Собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка не установлен порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, с учетом требований, определенных законодательством РФ, как это предусмотрено статьей 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Таким образом, указанные торговые павильоны не могут быть отнесены к объектам мелкорозничной (торговой) сети. Пунктом 18 Правил продажи предусмотрено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Индивидуальные предприниматели Ж. и Х. осуществляют деятельность по продаже товаров в отсутствие ценников, по договорным ценам, то есть на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи, а также с нарушениями пункта 10 Правил продажи. Таким образом, деятельность, осуществляемая на территории, принадлежащей ООО «Людмила и К», может расцениваться как деятельность розничного рынка, а именно как деятельность имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющего в своем составе торговые места.

Из информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске № … от 04.06.2013 следует, что согласно требованиям ч. 2 ст. 12 ФЗ № 271-ФЗ территория рынка разграничивается на функциональные зоны : торговая, административно-складская, хозяйственная, стоянка для автотранспорта. Вышеуказанное разграничение имеет место на территории ООО «Людмила и К». Согласно требований п.8, п. 9 ст. 3 данного ФЗ на рынке имеется торговое место и заключается договор о предоставлении торгового места. Так, на территории ООО «Людмила и К» имеются торговые ряды с торговыми павильонами, где осуществляется продажа вещей, обуви, верхней одежды, головных уборов и т.д. С предпринимателями заключены договоры на предоставление торговых мест: ряд … место … ИП В. ИНН …, имеются ценники на товар, продажа осуществляется по договорным ценам; ряд … место … ИП Я. ОГРН …; место … торговый павильон ИП П. ОГРН …; ряд … место … ИП К. ИНН … указано, что цены договорные при реализации женской одежды; ряд … между павильонами … осуществляет торговлю женской одеждой гражданка С. Свидетельство о предпринимательской деятельности не предъявлено, договор на предоставление торгового места отсутствует. ИП Х. ряд … место … ОГРН … отсутствуют ценники на мужские рубашки, цены договорные; ИП Г. ОГРН … ряд … место … мужская одежда - цены договорные; ИП А. ОГРН … ряд … место … цены договорные на женскую одежду. У предпринимателей, осуществляющих торговлю на территории ООО «Людмила и К», имеются карточки продавцов, оформленные в соответствии с требованиями ФЗ № 271. По обнаруженным признакам деятельность ООО «Людмила и К» является розничным рынком. Требования закона о рынках ООО «Людмила и К» в полном объеме не исполняются, помещения административно-хозяйственного назначения содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии, не проведен текущий ремонт, не проводится ежедневная влажная уборка, на светильниках нет защитной арматуры, полы выполнены из фанеры, т.е. не поддаются качественной мойке и дезинфекции. На территории ООО «Людмила и К» отсутствуют урны для сбора бытового мусора, территория забросана одноразовой посудой, полиэтиленовыми пакетами, полиэтиленовыми бутылками, салфетками, не исключена установка двухэтажных киосков на расстоянии менее чем 8 м от капитального здания «Камера хранения». С учетом изложенного, в отношении директора ООО «Людмила и К» … возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. … ст. … КоАП РФ, материалы которого направлены в Отдел надзорной деятельности по г. Пятигорску ГУ МЧС России по СК для рассмотрения по существу.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил признать факт функционирования розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. … и принадлежащем на праве собственности ООО «Людмила и К», осуществляющим торговую деятельность; признать действия ООО «Людмила и К» по организации розничного рынка не соответствующими требованиям ст.ст. 5, 14, 15, 18, 19, 20 ФЗ № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006; запретить деятельность ООО «Людмила и К» по организации розничного рынка на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на право организации рынка при фактическом нарушении требований ст.ст. 5, 14, 15, 18, 19, 20 данного ФЗ; обязать ООО «Людмила и К» привести деятельность в соответствие с требованиями ФЗ № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: получить разрешение в администрации города Пятигорска на право организации рынка (ст. 5 Закона); организовать деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке в соответствии со ст. ст. 14, 15 Закона, в том числе разработать, утвердить и согласовать паспорт безопасности; сформировать реестр продавцов (ст. 18 Закона); сформировать реестр договоров (ст. 19 Закона); заключить договоры о предоставлении торгового места и выдать заверенные карточки продавцов (ст. 20 Закона).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Пятигорска просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт функционирования розничного рынка на земельном участке ООО, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ООО «Людмила и К» требований предписания Управления Роспотребнадзора несостоятелен, поскольку предоставленное суду представителем ответчика письмо, адресованное начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора, об устранении выявленных нарушений не могло быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска прокурора, так как факт устранения нарушений не подтвержден соответствующим актом осмотра контролирующего органа, о чем в ходе судебного заседания заявлялось представителем прокуратуры. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем прокуратуры обращалось внимание суда на тот факт, что еще в период действия разрешения на организацию специализированного розничного рынка № … (срок действия до 01.08.2012) решением общего собрания участников ООО «Людмила и К» от 16.07.2012 года утвержден Устав общества в новой редакции, в соответствии с п. 2.3 которого основным предметом общества является управление торговым центром «Людмила и К», что не препятствовало обществу осуществлять деятельность розничного рынка на земельном участке, принадлежащем ООО «Людмила и К». Суд располагал достаточными доказательствами подтверждающими факт функционирования розничного рынка и осуществления деятельности с нарушениями требований действующего законодательства о розничных рынках, в сфере защиты прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере противодействия терроризму.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пятигорска считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. ООО «Людмила и К» осуществляет свою деятельность, предусмотренную Уставом – управление торговым центом «Людмила и К», на земельном участке, находящемся в собственности Общества. Требования, изложенные в иске, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Людмила и К» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Деятельность ответчика была приведена в соответствие с законодательством, были разработаны и утверждены (согласованы, зарегистрированы) документы, регламентирующие деятельность торгового центра : Устав Общества, паспорт объекта с массовым пребыванием людей, должностные инструкции работников ТЦ, инструкции о действиях охраны и работников ТЦ по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов, других противоправных действий, аварий и чрезвычайных ситуациях, схема эвакуации, схема оповещения должностных лиц ООО и ОВД по г. Пятигорску, контрольных и надзорных органов, службы КМВ УФСБ РФ по г. Пятигорску в случае возникновения непредвиденных ситуаций, гражданско-правовые договоры с различными организациями и другие документы. Была изменена форма договоров с лицами, осуществляющими свою деятельность на территории ТЦ, в соответствии с ГК РФ. Указанные и другие мероприятия были осуществлены в 2012 году, в связи с чем ООО «Людмила и К» сообщила в администрацию города о невозможности осуществлять деятельность по организации специализированного розничного рынка.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав прокурора Каледина А.Е., поддержавшего доводы представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора, представителя ответчика - Голубничего В.В., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу требования ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью … кв.м., расположенный по ул. … № … г. Пятигорска, из земель населенных пунктов, под торговым центром лит. Н, навесом-модулем лит. П. административным корпусом лит. А, туалетом лит. Д, камерой хранения, гаражами лит. Ж, принадлежит ООО «Людмила и К» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о госрегистрации от 27.02.2009 года. Капитальное строение – нежилое здание, находящиеся на данном земельном участке – лит. Н – торговый центр, площадью … кв.м. также находится в собственности Общества, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2003 года. Из устава ООО «Людмила и К» следует, что основным предметом деятельности Общества является управление торговым центром «Людмила и К». Общество также осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого и движимого имущества, эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, предоставление услуг парикмахерской, розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, ремонт одежды и др. (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Устава).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на изложенные обстоятельства, а также на то, что арендаторы ТЦ осуществляют торговлю принадлежащим им товаром на основании договоров аренды, заключенных между ними о Обществом и в случае нарушения ими установленных правил, могут быть привлечены к ответственности за конкретные правонарушения, что не влечет ответственности ООО «Людмила и К» за действия арендаторов и не определяет действия Общества как организатора розничного рынка. Довод истца о том, что в нарушение требований ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ООО не исключена установка двухэтажных киосков на расстоянии менее, чем 8 метров от капитального здания «Камера хранения», опровергаются ответом ОНД по г. Пятигорску Управления МЧС России по СК, в соответствии с которым в настоящее время такое расположение строений нельзя квалифицировать как нарушение пожарной безопасности. Требования, изложенные в предписании Управления Роспотребнадзора и ОНД по г. Пятигорску Управления МЧС России по СК ответчиком выполнены, установленные недостатки устранены. Доказательств обратному истцом не представлено. В соответствии с Уставом Общества основным предметом деятельности общества является управление торговым центром. Земельный участок по ТЦ имеет назначение – земли населенных пунктов, под торговым центром. Поскольку надлежащих доказательств истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами спора надлежащих доказательствах, оцененных судом, при правильном применении норм материального права.

С выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения судебная коллегия согласна как по указанных судом первой инстанции основаниям, так и потому, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик ООО занимается разрешенным видом деятельности, за которую уплачивает налоги, установленные государством.

Торговля в современных условиях является одной из наиболее развитых областей гражданского оборота. С экономической точки зрения торговля выступает в качестве определенной общественно полезной деятельности, направленной на удовлетворение экономических потребностей общества. С правовой точки зрения торговля (торговая деятельность) является разновидностью предпринимательской деятельности, которой присущи все основные признаки предпринимательской деятельности, регламентированные законодательством в п. 1 ст. 2 ГК РФ: эта деятельность является самостоятельной, она осуществляется субъектами этой деятельности на свой риск, поэтому риски должны покрываться за свой счет, целью этой деятельности является получение прибыли; прибыль от этой деятельности должны извлекаться систематически; субъекты этой деятельности должны быть зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Самостоятельность торговой деятельности базируется на основополагающем принципе гражданского права – принципе диспозитивности, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как субъекты гражданского права субъекты торговой деятельности свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Под торговлей понимается отрасль народного хозяйства, обеспечивающая обращение товаров, их движение из сферы производства в сферу потребления. В нормативных правовых актах под торговлей понимают вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Торговая деятельность, как и любая деятельность субъектов гражданского права, может быть ограничена федеральными законами, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, деятельность индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды торговых помещений с ООО «Людмила и К», является торговой деятельностью хозяйствующих субъектов при осуществлении ими такой деятельности. Поскольку такие хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность, то для регулирования отношений между ними применяются гражданско-правовые методы.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в РФ определяет ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В данном Законе законодатель определяет круг общественных отношений, на которые распространяется действие этого Закона, используя два критерия : субъектный состав их участников, а также сферу осуществления ими своей деятельности. При этом закон выделяет две группы таких отношений:

а) отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, которые по своей природе являются административно-правовыми;

б) отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, строящиеся на гражданско-правовой основе.

Исключение из сферы действия данного ФЗ отдельных видов отношений обусловлено двумя обстоятельствами :

1) регулирование отдельных сфер торговой деятельности иными федеральными законами. Так, внешнеторговая деятельность регламентируется Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»; деятельность по проведению организованных торгов - Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах»; деятельность по продаже товаров на розничных рынках - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

2) специфика объекта договора купли-продажи, который в некоторых случаях не позволяет отнести данное соглашение к категории торговых сделок (ценные бумаги, объекты недвижимости, продукция производственно-технического назначения, в том числе электрическая энергия (мощность), тепловая энергия и мощность, а также иные виды энергетических ресурсов).

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговли товарами, ограниченными в обороте, то есть товарами, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, порядок и условия их продажи регулируются федеральными законами об обороте таких товаров. Субъекты РФ такими полномочиями не наделены (реализация кондитерского мака, оружия, лекарственных средств, этилового спирта, пестицидов и агрохимикатов, наркотических средств, рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов, шифровальную технику, яды и т.д.).

Таким образом, рыночная деятельность является одним из видов торговой деятельности и регулирование рыночной деятельности осуществляется специальным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ».

В соответствии с данным Законом розничный рынок – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Изложенные положения законодательства, регулирующие предпринимательскую, торговую, рыночную деятельность, установленные по делу фактические обстоятельства арендных правоотношений, возникших между ООО «Людмила и К» - «арендодателя» и индивидуальных предпринимателей – «арендаторов», занимающихся торговой деятельность, свидетельствуют о том, что участники такой деятельности вправе самостоятельно определять свой правовой статус, а также вид деятельности, которым эти участники предпринимательской деятельности вправе заниматься.

К предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (за исключением тех норм, которые обусловлены существом правоотношения, спецификой того или иного юридического лица, а также в случаях, когда применительно к индивидуальным предпринимателям законом, иным правовым актом не предусмотрено иное решение вопроса). Предприниматель, так же как и юридическое лицо, вправе осуществлять любые виды деятельности, кроме тех, которые запрещены законом.

Применительно к изложенному, исковые требования прокурора о запрете незаконной деятельности ответчика по организации розничного рынка, сводятся к запрещению ООО «Людмила и К» заниматься зарегистрированной в установленном законом порядке деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений конкретным участникам торговой деятельности.

Кроме того, даже при установлении факта занятия рыночной деятельностью, по мнению судебной коллегии, судебные инстанции не вправе своим решением определять вид деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими торговой деятельности. Все вышеуказанные в настоящем определении законы сводятся к самостоятельности таких субъектов в выборе вида деятельности, разрешенной государством, реализации их прав на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Иное означало бы нарушение права на охрану частной собственности законом и права использования принадлежащего таким субъектам имущества в предпринимательских целях, без законных к тому оснований.

Более того, обстоятельства возникновения правоотношений между участниками предпринимательской деятельности, строящиеся на гражданско-правовой основе, не исключает вмешательство государства в организацию подобных договорных связей в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также прав и законных интересов населения. В таких случаях гражданским законодательством предусмотрена ответственность лиц, деятельность которых содержит опасность причинения вреда, установленная ст. 1065 ГК РФ, являющейся общей нормой, выполняющей, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ – один из способов защиты гражданских прав, применение которого, при представлении определенных и надлежащих доказательств, будет являться достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Более того, действующее законодательство предусматривает, в том числе, административную и уголовную ответственность за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: