Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Топурия Т. И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Топурия Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Топурия Т. И. страховое возмещение в сумме 321 809 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 203,09 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Топурия Т.И. - Егорова С.Е., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топурия Т.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование указано, что 17.04.2017г в 22 часа 25 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего Топурия Т.И., под его управлением, выразившиеся в наезде на препятствие. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.4 ст. 1.5, ч.5 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Топурия Т.И. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования КАСКО № SYS1140169141 автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №.

Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма по указанным рискам составляет 739 139 рублей.

Страховая премия, которая была оплачена истцом, составляет 47 000 рублей.

17.04.2017г. данный автомобиль попал в ДТП, все повреждения, описаны в справке ДТП, что является страховым случаем по риску «Ущерб».

На основании предоставленного комплекса документов, определенного правилами страхования, ответчик установил, что заявленные повреждения не могли образоваться на автомобиле, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения

При этом причиненный истцу материальный ущерб составляет 658 865,00 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта официального дилера автоконцерна «Фольксваген». Оплата за калькуляцию составила 1 500 рублей.

С учетом представленных ответчиком заключения стоимости годных остатков, определенного расчетным методом, ООО «КАР-ЭКС», стоимость годных остатков составляет 328 000 рублей.

Просил взыскать на кредитный счет Топурия Т.И. в ПАО «Быстробанк» 411 139 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, из которых в пользу истца 10 143,16 руб. с перерасчетом на день вынесения решения. Кроме того, взыскать убытки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 47 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Топурия Т.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судом не учтена длительность невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что судом неправильно определена стоимость годных остатков согласно заключению № в размере 417330 рублей, между тем данное заключение выполнено на основании Федерального стандарта оценки (ФСО№), которое утверждено приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. №, в то же время данный приказ МЭР был отменен приказом МЭР от 20.05.2015г. №.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденного приказом МЭР от 20.05.2015г. №, оценка производится на дату совершения события, в связи с которым производится оценка, что подтверждается п.5.5 Правил страхования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Полагает, что расчетный метод соответствует требованиям ФСО №, где сумма годных остатков составляет 328000 рублей, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем истцу как страхователю подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38) за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судом не учтена длительность невыплаты страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку при определении компенсации судом первой инстанции приняты все значимые обстоятельства дела в данной части, в связи с чем определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует нарушению личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости годных остатков суду надлежало руководствоваться расчетным методом, не могут быть приняты во внимание.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля Фольсваген Поло, г/н №, ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении используется затратный подход - по данным специализированных торгов, проведенных страховой компанией в отношении автомобиля истца по его состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных распечаткой ООО «Аудатэкс» (л.д. 115). Оценка рыночной стоимости годных остатков проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно действующему законодательству оценщик вправе выбрать экономически целесообразный метод оценки (сравнительный, доходный или затратный). В заключении ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) оценщик обосновал выбранный метод оценки с позиции экономической целесообразности.

Кроме того, указанные доводы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей правовой оценкой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также принимает во внимание, что истец, не согласившись с заключением ООО «КАР-ЭКС», не представил в материалы дела оценку стоимости годных остатков, опровергающую данное заключение, кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на ФСО №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, который отменен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, не влияет на правильность выводов суда и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о порочности экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 17.04.2017г. – дату ДТП, что не противоречит утвержденным федеральным стандартам оценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Топурия Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: