Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. С. к ОАО «МТС-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным кредитных договоров, признании передачи сведений необоснованной, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе и дополнению к ней Субботина А. С. в лице представителя - по доверенности ФИО

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Субботина А. С. об исправлении описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Субботина А.С. к ОАО «МТС-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворены частично.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Субботина А.С. о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Субботину А.С. в лице представителя - по доверенности ФИО для предъявления к исполнению был выдан исполнительный лист – № <...> который письмом отделения № <...> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> был возвращен с указанием на то, что во всех разделах исполнительного листа содержится наименование должника, не являющееся полным, ни сокращенным фирменным наименованием, определенным в его учредительных документах.

Субботин А.С. в лице представителя - по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «МТС-Банк». Субботин А.С. полагал, что указанное несоответствие является опиской и подлежит исправлению путем внесения изменений в решение и определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Субботин А.С. в лице представителя - по доверенности ФИО обратился с частной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлены в отношении ответчика – Открытого акционерного общества «МТС - Банк» (ОАО «МТС - Банк»).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свое фирменное наименование на – Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (ПАО «МТС - Банк») на основании пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающего, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Отказывая в удовлетворении заявления Субботина А.С. об исправлении описок в судебных постановлениях путем замены наименования ответчика ОАО «МТС - Банк» на ПАО «МТС - Банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в заявлении Субботина А.С. описки таковыми не являются, не носят характера искажения судом слов, выражений или наименований.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем несоответствие не является опиской, а потому принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Субботина А.С. является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения доводы частной жалобы об отсутствии возможности изменения наименования должника в рамках исполнительного производства, поскольку перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего прежнее имя (наименование) должника или взыскателя.

В подобных случаях к материалам исполнительного производства должны быть приобщены соответствующие документы (свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака или о расторжении брака, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и др.). Наличие указанных документов является достаточным основанием для осуществления исполнения в пользу или в отношении лица, у которого произошла смена наименования или произошло изменение фамилии, имени или отчества.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае перемены имени физического лица, изменения наименования юридического лица, не связанного с изменением организационно-правовой формы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аналогичный порядок применяется и в отношении организаций, уполномоченных исполнять требования, содержащиеся в судебных актах.

Иные доводы частной жалобы о необоснованности определения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы внесения изменений в решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Субботина А. С. в лице представителя - по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

27 апреля 2016 года