Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности дать разрешение на установку ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м., снести самовольно возведенный забор, признать результаты межевания земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 810+/- 10 кв.м., назначение: земли населенных пунктов-ИЖС недействительными, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Х.Д. и Х.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью, 1200 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11 января 2000 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 790 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В августе 2016 года ответчик без ее согласия произвел вынос границ своего земельного участка в натуре, установил забор по новым границам, при этом захватил часть земельного участка, принадлежавшего ей и ее детям, тем самым нарушил установленный ранее порядок пользования земельными участками.

Межевание ответчик произвел в нарушение требований действующего законодательства, а именно, не согласовал с ней как со смежным землепользователем установление новых границ своего земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении на ФИО1 обязанности дать ему разрешение на установку ограждения между их земельными участками по границам кадастрового учета, запретить ФИО1 эксплуатировать часть его земельного участка, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности дать разрешение на установку -ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>,. кадастровый № площадью 810+/-10 кв.м, назначение земли населенных пунктов - ИЖС, недействительными, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:25:071042:23, площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов-ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести незаконно возведенный вновь установленный забор, обязать ответчика снести незаконновозведенный навес, туалет и сарай для скота. Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложения обязанности дать разрешение на установку ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу ФИО1, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив ее требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка от 24.08.2016 года границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12, ст. 209, ст. 304, ст. 263 ГК РФ, п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком ее права собственности или законного владения.

Так, при уточнении границ земельного участка согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Как установлено судом, до настоящего времени межевые границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность занятия земельного участка с установлением границ и возведенных на них сооружений и строений у истца отсутствуют. На местности границы земельного участка истца также не закреплены. Объекты, которые истец просит демонтировать, находятся на части земельного участка, фактически занятого ответчиком.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт завладения ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ее детям, следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истицы., в том числе и результатами межевания, проведенного ответчиком в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, принадлежащего ответчику, истице ФИО1, требовалось доказать, что ее права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения ее права собственности, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: