Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать – <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2010 года предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием ее возврата до 01 мая 2012 года, что подтверждается распиской от 01 июля 2010 года. Сумма займа ответчиком в установленный срок возвращена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в период с 01.06.2014 по 01.08.2014 находился на вахте в Харьягинском месторождении, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, в город Архангельск он прибыл лишь 08 августа 2014 года, что подтверждается маршрутной квитанцией. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности приносить свои возражения в опровержение доводов истца, чем нарушены его права, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, утверждая о наличие договорных отношений с истцом по приобретению для него автомобиля марки Урал, ссылается на то обстоятельство, что расписка в подтверждение договора займа была составлена им под воздействием угрозы неизвестного лица зимой 2013 года, якобы на приобретение машины. Одновременно указывает на недействительность представленной в материалы дела расписки, ссылаясь на имеющиеся в ней исправления и дописки, которые им не совершались. Отрицает факт получения денежных средств от ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что обязательная явка в судебное заседание апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрена, а истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца ФИО3, не согласившегося с апелляционной жалобой, считающего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По адресу регистрации по месту жительства согласно справки из органов УФМС России по Архангельской области, подтвержденному ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, последний судом первой инстанции неоднократно заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещался о времени и месте судебного разбирательства, откуда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанная причина возврата извещений свидетельствует о том, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было.

Кроме того, судом на зарегистрированные на ответчика номера мобильных телефонов осуществлялись попытки извещения его о судебном заседании, не давшие положительного результата, ввиду временной недоступности мобильной связи абонента.

Для извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика суд также привлекал к содействию органы внутренних дел и управляющую компанию домом, где проживает ответчик, с целью установления его фактического места жительства и вручения судебной повестки. Однако по установленному месту фактического проживания по адресу регистрации в момент проверки ответчик отсутствовал.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законом, для надлежащего извещения ответчика.

Учитывая изложенное, а также основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что он в период с 01.06.2014 по 01.08.2014 отсутствовал в г.Архангельске и находился на вахте в Харьягинском месторождении, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, в город Архангельск он прибыл лишь 08 августа 2014 года, в связи с чем не получал судебных извещений, судом апелляционной инстанции не принимается в силу несостоятельности.

Справка индивидуального предпринимателя <...> от 01.09.2014 о периоде работы ФИО1 на Харьягинском месторождении НАО с 01.06.2014 по 01.08.2014 и справка о подтверждении авиаперелета по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск 08 августа 2014 года с учетом данных ответчиком пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств времени отъезда из г.Архангельска, с достоверностью не подтверждают отсутствие ответчика в г.Архангельске и не свидетельствуют об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ не нашла оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принято решение оставить без удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по вопросу давности написания расписки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, невозможности заявления данных ходатайств об истребовании новых доказательств в суде первой инстанции, а также невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, данные доказательства исходя их предмета заявленных требований и их оснований не отвечают признаку относимости и не подтверждают обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений. Помимо прочего, ответчиком в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ, п.2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, документы представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, не имеющих юридической силы, ввиду отсутствия необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу подлинника.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу постановленного судом решения судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.

При этом, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, долговой документ без каких-либо отметок о возврате суммы долга ответчиком находится у истца и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2010 года истцом была предоставлена сумма 850000 рублей ответчику с условием возврата суммы долга 01 мая 2012 года, в подтверждение чего заемщиком выдана расписка от 01 июля 2010 года. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается подписью ответчика в указанной расписке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в установленный договором займа срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая договор займа от 01 июля 2010 года, подтверждаемый распиской, ответчик ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке он не получал, расписку написал только зимой 2013 года, находясь под угрозами со стороны неизвестного человека.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме (в том числе путем выдачи расписки), может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что угроз в его адрес не поступало, в правоохранительные органы по данным фактам он не обращался.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа, равно как и того, что денежные средства не были получены ФИО1, а расписка была написана под угрозами, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил, требований об оспаривании договора займа по его безденежности или иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, не заявлял, то судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 811, 395 ГК РФ взысканы с ответчика установленные законом проценты за просрочку возврата суммы долга.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства им у истца были получены в 2010 году путем снятия с его банковской карты (что, в свою очередь, не порочит выводов суда первой инстанции о наличии долговых обязательств ответчика) на покупку грузового автомобиля Урал и прицепа к нему для истца, не может быть принята судебной коллегией, поскольку долговая расписка не содержит указание на какое-либо поручение истца, иных относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, само по себе оформление долгового обязательства ответчика путем выдачи расписки позднее не свидетельствует об отсутствие договорных отношений между сторонами.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имевшихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в суд первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова