Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных О. Д. к Гаркуша В. А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка по апелляционным жалобам Лесных О. Д., Гаркуша В. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Лесных О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Гаркуши А.Ю., поддержавшего доводы жалобы Гаркуша В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним с учетом доводов возражений, судебная коллегия

установила:

Лесных О.Д. обратилась в суд с иском к Гаркуша В.А. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сособственником другой № доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Гаркуша В.А.

Стороны в добровольном порядке не смогли прийти к соглашению о разделе домовладения и земельного участка.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

Гаркуша В.А. в апелляционной жалобе от 28.09.2016 г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что принятым решением нарушены конституционные права Гаркуша В.А. на жилище, поскольку при разделе дома судом ей выделена часть дома (квартира А), в которой отсутствуют кухня, столовая, газо- и электроснабжение, отопительный котел. При этом стоимость работ по переустройству инженерных коммуникаций, установке отопительного оборудования, точек водоснабжения, канализации, вентиляции и т.д. не определена ни в одной из судебных экспертиз. Также суд, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 394838 руб. 45 коп., не учел материальное положение Гаркуша В.А., в том числе то, что она является пенсионером и не имеет других источников дохода.

В нарушение положений ст. 252 ГК РФ до обращения в суд истец не обращался к ответчику с какими-либо предложениями относительно выдела доли из права общей долевой собственности.

По мнению автора жалобы, судом неверно определен размер компенсации в сумме 394838 руб. 45 коп., как разница по необходимым затратам по переустройству дома, а также необоснованно взыскал компенсацию за разницу в стоимости квартиры в размере 30413 руб. 39 коп., поскольку стоимость выделяемой истцу квартиры № (1293615 руб. 11 коп.) меньше стоимости выделяемой ответчику квартиры № (1354441 руб. 89 коп.).

Не согласна Гаркуша В.А. и с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, проведены с множественными нарушениями и недочетами, а также не в полном объеме, поскольку неразрешенным остался вопрос о том, кому конкретно из сторон какие работы необходимо осуществить при разделе дома, не определена сторона, в чьи обязанности войдет заказ проекта по разделу дома и его исполнение.

Кроме того, принимая решение о разделе домовладения, судом оставлен без внимания вопрос о разделе общедомовых конструкций: фундамента, чердачных помещений, кровли, не разделены по собственникам участки водоводов и канализации, газопровода и силового кабеля, не определен порядок доступа к этим устройствам с соседних участков.

Исходя из заключения эксперта от 18.08.2016 г. № 439 и выделяя истцу квартиру № и земельный участок №, а ответчику квартиру № и земельный участок №, судом не принято во внимание, что такой раздел делает невозможным доступ сторон в квартиры со своих участков.

Также судом при принятии обжалуемого решения не учтена возможность уничтожения имущества, принадлежащего третьим лицам, в частности Гаркуша А.Ю., а ходатайство ответчика о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица было незаконно отклонено судом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 24.07.2017 г. Гаркуша В.А. повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

15.08.2017 г. Гаркуша В.А. подала дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что решение суда вынесено необоснованно, без изучения всех обстоятельств по делу, повторно ссылаясь на несогласие с экспертными заключениями. Так, по мнению ответчика, часть выделенного ей дома может стать пригодной для проживания только после производства работ по переустройству инженерных коммуникаций, установки отопительного оборудования, газовой плиты, точек водоснабжения и канализации, вентиляции. Взыскивая в пользу истца 394838 руб. 45 коп., суд не учел затраты, которые ответчику необходимо произвести для переустройства дома. Кроме того, повторяет доводы о неверном распределении частей земельного участка.

25.08.2017 г. Гаркуша В.А. подала дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции самостоятельно принял решение о назначении по делу повторной экспертизы, а замечания на протокол судебного заседания, в котором указано, что представитель ответчика требовал назначения дополнительной экспертизы, формально отклонены без уведомления сторон после подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.06.2016 г. оставлена без изменения судебной коллегией Саратовского областного суда 08.08.2017 г. без разъяснений. Гаркуша В.А. полагает, что повторная экспертиза проведена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с нарушением ЖК РФ и Федерального стандарта оценки ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611.

Указание в повторной экспертизе на то, что ввода инженерных коммуникаций, чердачных помещений, кровля и фундамент дома остаются в общем долевом пользовании, противоречит выводам экспертов о наличии возможности реально разделить жилой дом.

Не учли эксперты и наличие в доме имущества, принадлежащего третьему лицу. В случае раздела дома данное имущество подлежит уничтожению, однако компенсация за это имущество экспертами не учтена.

Кроме того, в данных пояснениях Гаркуша В.А. просила проведение дополнительной экспертизы для устранения выявленных нарушений и несоответствий поручить ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Представителем ответчика - Гаркушей А.Ю. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с назначением ее в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» заявлено не было.

25.08.2017 г. Гаркуша В.А. предоставила в адрес судебной коллегии проект мирового соглашения, согласно которому предлагала выкупить долю Лесных О.Д. за 1250000 руб.

Лесных О.Д. от заключения мирового соглашения отказалась.

На доводы апелляционной жалобы Гаркуша В.А. от Лесных О.Д. поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лесных О.Д. первоначально подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неверно выбран вариант раздела дома и земельного участка. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, с учетом определения об описке от 19.12.2016 г. относительно исправления описок в части раздела земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лесных О.Д. и Гаркуша В.А. принадлежат по № доле в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав которого входят: жилой дом площадью № кв.м (согласно сведениям регистрационного учета) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение работ по переустройству должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2017 г. отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2016 г. об исправлении описок и арифметических ошибок.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о разделе домовладения и земельного участка, суд первой инстанции положил в основу решения выводы повторной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата>№, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что экспертами неверно приняты за основу сведения технического паспорта от <дата>, не опровергают выводы экспертного заключения, так как эти сведения использовались для определения полезной (отапливаемой) площади дома, а также в сравнительном анализе помещений жилого дома на момент экспертного исследования, в рамках которого было установлено, что жилой дом претерпел переустройство и реконструкцию перегородок, которые незначительно отразилось на изменении полезной площади дома.

В выводах экспертного заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата>№ указано, что техническая возможность реального раздела жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями имеется.

Экспертами определена общая стоимость домовладения и земельного участка в сумме 3718855 руб., при определении стоимости эксперты учитывали сведения, содержащиеся в настоящем гражданском деле и техническом паспорте от <дата> (л.д. 48-59 т. 2), что опровергает доводы жалобы Гаркуша В.А. о недостоверности используемых экспертами сведений.

При определении рыночной стоимости эксперты указали, что при составлении заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от <дата>№ была допущена техническая ошибка, что привело к завышению стоимости сарая (<адрес>), сарая (<адрес>), сарая (<адрес>).

Экспертами был определен вариант раздела жилого дома с установлением его площади после раздела, при этом отступление от идеальных долей составило 12,52 кв.м.

Как видно из технического паспорта от <дата>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) составляет № кв.м, общая площадь жилого дома № кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному на имя Лесных О.Д., общая площадь дома составляет № кв.м.

При сравнительном анализе договора купли-продажи от <дата>, технического паспорта от <дата>, материалов дел правоустанавливающих документов с учетом выписки БТИ от <дата> усматривается, что увеличение площади жилого дома произошло за счет изменения площадей в литер <адрес>, которая была прихожей площадью № кв.м и стала кухней - № кв.м; в литер <адрес> на 2 - м этаже три жилые комнаты площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м (всего № кв.м в <дата> г.) преобразованы в жилую комнату площадью № кв.м, жилую комнату - № кв.м и холодную кладовую № кв.м (№ кв.м - <дата> г.), изменен размер подвального помещения с № кв.м на № кв.м, указано о наличии дополнительных холодных пристроек № кв.м и № кв.м, а также изменены площади террас (№ кв.м и № кв.м).

Исходя из объяснений сторон, какая-либо реконструкция дома не производилась, дом был приобретен именно в том виде, как он и существует до настоящего времени, почему имеется разница в разночтении площадей, неизвестно.

Экспертами в предложенном варианте раздела жилого дома указаны площади жилых и вспомогательных помещений с учетом их назначения и указанием их использования после работ по переоборудованию, при этом при подсчете площадей вновь образованных помещений учитывалась толщина перегородок, а также место под лестницу, при этом полезная жилая площадь помещений уменьшилась на № кв.м, общая площадь дома составила № кв.м.

По варианту таблицы 2 Лесных О.Д. предлагается выделить часть жилого дома площадью № кв.м, Гаркуша В.А. часть жилого дома площадью № кв.м.

При этом разница компенсации за отступление долей составит:

Стоимость целого жилого <адрес>,89 руб. (<адрес>) + 1293615,11 руб. (<адрес>) = 2648057 руб. : 2 = 1324028 руб. 50 коп. – № идеальной доли,

Гаркуша В.А. выделяется часть жилого дома стоимостью 1293615,11 руб.

1324028 руб. 50 коп. - 1293615,11 руб.= 30413 руб. 39 коп. компенсация причитающаяся к выплате с Лесных О.Д. в пользу Гаркуша В.А. в счет компенсации за разницу в распределении площади жилого дома.

Учитывая доводы жалобы Гаркуша В.А., к части выделенного ей жилого дома подлежат отнесению и выделу в ее собственность хозяйственные постройки: сарай (<адрес>), сарай (<адрес>), погреб (<адрес> забор (<адрес>), забор (<адрес>) (в пределах выделенного земельного участка).

Лесных О.Д. подлежит передача в собственность гаража (<адрес>), ворот (<адрес>), забора (<адрес>) (в пределах выделенного земельного участка).

По выводам экспертного заключения с Гаркуша В.А. в пользу Лесных О.Д. в счет разницы стоимости за хозяйственные, бытовые строения и сооружения подлежит взысканию сумма 62279 руб. 42 коп.

Доводы жалобы о том, что эксперты не учли расходы, необходимые для переоборудования частей дома, не соответствуют материалам дела. В экспертном заключении в ответе на третий вопрос экспертами подробно изложено, какие строительные работы необходимо произвести. Для части дома, выделенной Гаркуша В.А., необходимо затратить 174558 руб., для части дома, выделенной Лесных О.Д., - 443196 руб. 47 коп., в связи с чем с Гаркуша В.А. в пользу Лесных О.Д. в счет компенсации разницы расходов, необходимых для переоборудования части жилого дома, необходимо взыскать 134318 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Земельный участок подлежит разделу между сторонами в равных долях по № кв.м в границах, указанных в каталоге координат приложения 2 экспертного заключения от <дата> г. № №, с учетом расположения на нем хозяйственных построек, выделенных в собственность каждой из сторон.

Доводы жалобы Гаркуша В.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, как о том в письменных пояснениях просит ответчик.

Довод апелляционной жалобы Гаркуша В.А. о несогласии с результатами дополнительной экспертизы в связи с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности площади выделяемых помещений долям в праве общей собственности, установленного ст. 252 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, так как разница в площади выделяемых частей является незначительной.

Не влияет на выводы судебной коллегии о согласии с судом первой инстанции о возможности реального раздела жилого дома довод о порочности повторной экспертизы в связи с тем, что ввод инженерных коммуникаций, чердачные помещения, кровля и фундамент дома остаются в общем долевом пользовании, поскольку данный факт правового значения не имеет для определения правового режима жилых помещений. Сами по себе вышеуказанные элементы жилого дома не порождают право общей долевой собственности на части жилого дома, предназначенные для самостоятельного использования.

Вопреки доводам жалобы не может повлечь признание недостоверным расчета стоимости дома и расчета вышеуказанных компенсаций наличие в доме имущества Гаркуши А.Ю., не являющегося собственником домовладения и земельного участка.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Кроме того, подлежат перераспределению и судебные расходы, однако в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данный вопрос по существу, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2017 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гаркуша В. А. и Лесных О. Д. на жилой дом площадью № кв.м с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Лесных О. Д. часть жилого дома, общей площадью № кв.м, в состав которой входят: кухня площадью № кв.м (литер № этаж), совмещенный санузел (вновь образованный) - № кв.м (номер № в приложении 3 1 этаж), жилая комната (перепланированная) - № кв.м (литер № этаж), прихожая - № кв.м (литер № этаж), жилая комната № кв.м (литер № этаж), жилая комната (перепланированная с учетом коридора) - № кв.м (литер № этаж), совмещенный санузел (вновь образованный, № в приложении 3) - № кв.м (2 этаж), лестничная клетка - № кв.м (литер А 1 этаж), терраса - 6,3 кв.м (литер а4 1 этаж), холодная пристройка - № кв.м (литер № этаж), терраса № кв.м (литер № этаж), подвальное помещение - № кв.м (литер № подвальное помещение - № кв.м (литер №).

Выделить в собственность Гаркуша В. А. часть жилого дома, общей площадью № кв.м, в состав которой входят: жилая комната (после перепланировки кухня) площадью № кв.м (литер № этаж), совмещенный санузел - № кв.м (литер № этаж), коридор - № кв.м (литер № этаж), лестничная клетка (перепланированная) - № кв.м (литер № этаж), совмещенный санузел - № кв.м (литер № этаж), коридор - № кв.м (литер № этаж), жилая комната - № кв.м (литер № этаж), жилая комната (перепланированная) - № кв.м (литер № этаж), холодная пристройка - № кв.м (литер № этаж), терраса - № кв.м (литер № этаж), подвальное помещение - № кв.м (литер №).

Взыскать с Лесных О. Д. в пользу Гаркуша В. А. 30413 руб. 39 коп. в счет компенсации за разницу в распределении площади жилого дома.

Выделить в собственность Лесных О. Д. гараж (<адрес>), ворота (<адрес>), забор (<адрес>) (в пределах выделенного земельного участка).

Выделить в собственность Гаркуша В. А. сарай (<адрес>), сарай (<адрес>), погреб (<адрес> забор (<адрес>), забор (<адрес>) (в пределах выделенного земельного участка).

Взыскать с Гаркуша В. А. в пользу Лесных О. Д. в счет разницы стоимости за хозяйственные, бытовые строения и сооружения в сумме 62279 руб. 42 коп.

Взыскать с Гаркуша В. А. в пользу Лесных О. Д. в счет компенсации разницы расходов необходимых для переоборудования части жилого дома 134318 руб. 85 коп.

Выделить в собственность Лесных О. Д. земельный участок площадью № кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № исходной площадью № кв.м, в границах, указанных в каталоге координат приложения 2 экспертного заключения от <дата>№.

нточки координат

точки координат

Выделить в собственность Гаркуша В. А. земельный участок площадью № кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № исходной площадью № кв.м, в границах, указанных в каталоге координат приложения 2 экспертного заключения от <дата>№.

точки координат

Председательствующий:

Судьи: