Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигун Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бигун И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» (далее – ООО «Сафари-Крым») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сафари-Крым» он приобрел пистолет GRAND POWER Т11, калибра 10x28 стоимостью 51 232 рубля 50 копеек. В ходе эксплуатации указанного оружия в период нахождения его на гарантийном сроке, истцом были выявлены недостатки в виде трещины в нижней части ствола, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. Полагая, что приобретенный пистолет является товаром ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, в связи с тем, что его претензия о замене товара не была удовлетворена, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 51 232 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года исковые требования Бигун И.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли продажи огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета GRAND POWER Т11, калибра 10x28. С ООО «Сафари-Крым» в пользу Бигун И.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 51 232 рубля 50 копеек, неустойка в размере 34 325 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 778 рублей 97 копеек. С ООО «Сафари-Крым» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 066 рублей 74 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Сафари-Крым» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения судом не были учтены нормы специального законодательства, регулирующего порядок обращения огнестрельного оружия. Ссылалось на то, что при предъявлении претензии о возврате товара, покупатель обязан одновременно предъявить надлежаще оформленное разрешение ОВД (талон) на возврат оружия продавцу, с тем, чтобы продавец после принятия оружия в двухнедельный срок смог направить в ОВД подтверждение об аннулировании разрешения покупателю на хранение оружия. Без выполнения этой процедуры само по себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не может быть исполнено продавцом. Истцом данные требования выполнены не были, основания для удовлетворения его претензии отсутствовали, ссылки истца на то, что товар был ненадлежащего качества доказательствами не подтверждены. Акт проверки, представленный истцом, по мнению ответчика являлся ненадлежащим доказательством наличия недостатков в товаре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бигун И.Г. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бигун И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее направленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сафари-Крым» Астраханцева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.Г. заключил с ООО «Сафари-Крым» договор купли-продажи огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета GRAND POWER Т11, калибра 10x28 стоимостью 51 232 рубля 50 копеек, что подтверждено чеком (л.д. 14).

Гарантийный срок указанного товара установлен 12 месяцев со дня продажи, что определено п. 5.1 гарантийного документа (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия и организации хранения оружия и патронов инспектором ОЛРР (по Черноморскому и Раздольненскому районам) УФСВНГ РФ по Республике Крым были выявлены недостатки в указанном пистолете в виде: трещины в канале ствола. По данному факту инспектором был составлен соответствующий акт (л.д. 15). Истцу было рекомендовано не использовать оружие, принять меры по ремонту или замене в торговой организации, сдаче пистолета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Бигун И.Г. посредством электронного обращения уведомил ООО «Сафари-Крым» о выявлении недостатков в приобретенном товаре, одновременно спросил, каким образом ему поступить (л.д. 17). В ответе на указанное обращение ответчик рекомендовал истцу обратиться к производителю (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь рекомендации инспектора ОЛРР о необходимости сдачи пистолета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал его на хранение в ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.Г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о замене приобретенного по договору товара ненадлежащего качества на аналогичный, а при его отсутствии – на товар другой марки той же модели (л.д. 19). Указанная претензия была принята и зарегистрирована ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО «Сафари-Крым».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано, со ссылкой на необходимость осуществления истцом действий по направлению пистолета на экспертизу на завод-производитель с соблюдением процедуры получения соответствующей разрешительной документации (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.Г., полагая свои права, как потребителя нарушенными, в связи с отказом в удовлетворении претензии о замене товара, обратился с жалобой в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю истцу был разъяснен порядок обращения в суд за защитой его прав, как потребителя (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 456, 469, 470, 475, 151, 1101 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу об обоснованности требований истца, как потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика, как продавца товара, стоимость пистолета, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), огнестрельное оружие ограниченного поражения – короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку;

патрон травматического действия – устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Согласно п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, основных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) гражданского и служебного (если их покупателям являются граждане, награжденные служебным оружием) огнестрельного оружия (далее именуется – оружие), а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Законом об оружии, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, а также особенностями, определенными указанными Правилами.

Согласно п. 99 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством механизма оружия, которое должно демонстрироваться в собранном и технически исправном состоянии.

На основании п. 101 указанного постановления Правительства Российской Федерации, вместе с товаром покупателю передаются чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажи, в котором указываются наименование товара и продавца, марка, тип, индивидуальный номер оружия, дата продажи и цена товара, сведения о драгоценных металлах и драгоценных камнях используемых в художественно оформленном оружии, сведения о произведенных контрольных отстрелах огнестрельного оружия с нарезным стволом (при отсутствии таких сведений в паспорте на оружие); установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, а также заполненные продавцом лицензия (разрешение) покупателя на приобретение (ношение и хранение) оружия или документ, удостоверяющий право покупателя на охоту.

В соответствии с п. 102, п. 103 постановления Правительства Российской Федерации №55, при получении товара покупатель проверяет правильность заполнения продавцом лицензии (разрешения) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия или документа, удостоверяющего право покупателя на охоту (в отношении охотничьего холодного клинкового оружия), расписывается в лицензии, а также в книге учета продавца. Покупатель при замене оружия, патронов ненадлежащего качества либо в случае их возврата при расторжении договора обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также лицензию (разрешение) на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо документ, удостоверяющий его право на охоту. Замена оружия, патронов ненадлежащего качества производится на модели, соответствующие виду и типу, указанным в лицензии (разрешении) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо в документе, удостоверяющем его право на охоту. Замена оружия, патронов ненадлежащего качества или их возврат при расторжении договора оформляются актом в установленном порядке.

В силу требований абз. 2, 3, 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными положения, пришел к выводу о том, что поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика имел недостатки, истец в установленном законом порядке по факту их наличия обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, экспертиза по качеству товара не организована, товар не осмотрен, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что реализованный истцу товар являлся качественным и не имел недостатков. Ссылаясь на их наличие и предъявляя претензию, Бигун И.Г. не выполнил требования закона о порядке замены оружия, т.е. не представил надлежаще оформленное разрешение органа внутренних дел на замену, возврат оружия, без которого невозможно расторжение договора.

Исследовав указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, что последним произведено не было. Несмотря, на факт обращения потребителя с претензией на качество товара, в пределах нахождения его на гарантийном обслуживании.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением Бигун И.Г. обосновывал свои требования наличием в приобретенном товаре недостатков, обнаруженных в ходе его эксплуатации.

В обоснование указанных доводов истцом был представлен акт инспектора ОЛРР (по Черноморскому и Раздольненскому районам) УФСВНГ РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имелись недостатки в виде трещины в канале ствола.

Доводы апеллянта о том, что указанный акт судом необоснованно был принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Выражая несогласие с доказательствами представленными стороной истца в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков проданного товара.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Сафари-Крым» были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих доводы о несоблюдении истцом порядка возврата либо замены огнестрельного оружия, а также несогласии с наличием в реализованном товаре каких-либо дефектов. Вместе с тем, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, обеспечив явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов о надлежащем качестве товара в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны ответчика на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключению Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, материалы дела, в том числе заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю были исследованы судом в полном объеме (л.д. 79-87).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судом было установлено, что имела место продажа истцу товара ненадлежащего качества, претензия о замене товара, предъявленная истцом в период гарантийного срока, ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем требования исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению.

Относительно суждений апеллянта об отсутствии в материалах дела разрешения полученного истцом в ОЛРР на возврат товара, что свидетельствовало об обоснованности отказа истцу в удовлетворении его претензии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации», передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

Приказом МВД России от 29 июня 2012 года №646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Указанный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Согласно п. 108 Регламента, при получении должностным лицом обращения о выдаче направления для передачи оружия на ремонт или проведения иных работ с оружием, а также оригиналов разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия и патронов должностное лицо устанавливает личность заявителя (его представителя) по предъявляемому им паспорту, после чего проверяет правильность оформления обращения и наличие перечисленных документов.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм не усматривается, что единственным и безусловным основанием для возврата покупателем продавцу купленного оружия в период гарантийного срока является направление, выдаваемое ОЛРР.

Обращение истца, как потребителя, к ответчику, как продавцу, с требованием о замене приобретенного огнестрельного оружия в период гарантийного срока, в связи с обнаружением в товаре недостатков, свидетельствовало о намерении истца реализовать свое право, регламентированное Законом о защите прав потребителей. Согласно данному нормативному акту в случае обнаружения недостатка в товаре покупателю необходимо в первую очередь обратиться к продавцу с письменной претензией, обозначив свои требования и описав недостатки товара, что было сделано истцом Бигун И.Г.

Отсутствие у истца направления, согласно Приказу МВД России от 29 июня 2012 года №646, не могло являться основанием для отказа продавцом в удовлетворении законных требований покупателя об обмене (возврате) купленного товара, поскольку деятельность ответчика должна быть направлена на защиту прав потребителя, в том числе и оказание ему содействия в реализации его права на обмен (возврат) купленного товара.

В связи с чем, действия ответчика в данной части не соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей и отказ в удовлетворении претензии истца являлся необоснованным.

По данным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Бигун И.Г. о расторжении договора купли-продажи пистолета и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что при предъявлении ответчику претензии о замене товара, отказе от исполнения договора он не получал соответствующее разрешение в ОЛРР, поскольку из ответа ответчика на его первоначальную претензию не следовала необходимость получения такового, в ответе ответчик в общем указал об отсутствии намерения проводить оценку качества товара.

Вместе с тем, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного с ответчиком, процедура расторжения договора купли-продажи оружия предусматривает необходимость получения соответствующего разрешения в ОЛРР, истец выразил готовность оформить предусмотренное п. 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации разрешение при передаче товара в ходе возврата денежных средств. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части дополнить указанием на необходимость совершения истцом соответствующих действий по получению разрешительной документации.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что с требованиями о замене товара ненадлежащего качества истец обратился в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя как о замене товара, так и о возврате денежных средств за него, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Сафари-Крым» неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 325 рублей 44 копейки.

Изложенный в решении суда расчет неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком его прав, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сафари-Крым» в пользу Бигун И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ООО «Сафари-Крым» в пользу Бигун И.Г. штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении суда расчетом штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Сафари-Крым» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Бигун И.Г. должны быть учтены все взысканные судом в пользу истца суммы (уплаченная истцом сумма по договору купли-продажи), неустойки и компенсации морального вреда, за исключением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при вынесении решения не были учтены вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей, при расчете суммы штрафа не была учтена сумма компенсации морального вреда, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расчет штрафа составит 43 778 рублей 97 копеек ((51 232 рубля 50 копеек (уплаченные по договору денежные средства) + 34 325 рублей 44 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 2 767 рублей от имущественных требований (51 232 рубля 50 копеек (уплаченные по договору денежные средства) + 34 325 рублей 44 копейки (неустойка)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 3 067 рублей.

При этом, вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» в пользу Бигун Ивана Григорьевича штрафа изменить, определив его в размере 43 778 рублей 97 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 3 067 рублей.

Дополнить решение суда указанием о возложении на Бигун Ивана Григорьевича обязанности при получении денежных средств, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» пистолет GRAND POWER Т11, калибра 10x28, с приложением к нему разрешения лицензионно-разрешительного органа на возврат пистолета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари-Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова