Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе Акулинина А.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акулинина к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей – возвратить истцу со всеми приложенными материалами.

Разъяснить Акулинину ровичу его право обращения с указанными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акулинин А.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал, что г. между ним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в размере руб. сроком месяцев. Во исполнение условий договора им регулярно вносились платежи. Сумма его задолженности при этом постоянно менялась, как правило, в пользу увеличения. В настоящее время указанную банком задолженность в размере руб. он считает завышенной. Он неоднократно предлагал банку погасить задолженность, но банк каждый раз указывал различные суммы и препятствовал погашению. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с него в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2013 г. –руб., взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Акулинин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора районному суду, неправомерное исключение судом при определении цены иска суммы денежной компенсации морального вреда, возможное увеличение цены иска в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акулинина А.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

По правилам ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Подсудность имущественных споров мировому судье определяется ценой заявленного иска согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указываемой истцом в исковом заявлении и определяемой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Акулинин А.А. обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, оспариваемый им размер обязательств по которому составил не более руб., при этом просил взыскать с него в пользу банка задолженности по этому договору в размере всего руб. и компенсацию морального вреда руб.

Возвращая Акулину А.А. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является дополнительным способом защиты имущественного права истца как потребителя, вследствие чего не подлежит учёту при определении цены иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку по смыслу и содержанию п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудность спора определяется исходя из основного требования. Иное толкование правовых норм, изложенное в частной жалобе, не может быть признано правильным.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ, поскольку его разрешение относится к подсудности мировых судей.

Доводы жалобы о возможном увеличении цены иска в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность рассмотрения спора определяется судом исходя из цены иска на момент его предъявления.

Определение судьи о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: