Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» в защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.03.2021), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пегас» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля RENAULT ... идентификационный номер (VIN) <№> на приобретение услуг и дополнительного оборудования от 25.07.2020 расторгнутым, взыскании убытков в размере 170000 руб., неустойки в размере 170000 руб. за период с 16.08.2020 по 04.10.2020, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> заключенного между ООО «Пегас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) истец приобрел в автосалоне легковой автомобиль марки RENAULT ... идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, стоимостью 1000000 руб.

Также на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 25.07.2020, заключенном между ФИО1 (продавец) и ООО «Пегас» (покупатель), ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль LADA ... идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, стоимостью 350000 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались, внесены сотрудником ООО «Пегас» в кассу в качестве первоначального взноса в счет оплаты приобретаемого автомобиля RENAULT ..., в подтверждение чего выданы два чека на 180 000 и 170 000 руб.

После заключения сделок истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль LADA он продал за 350000 руб., а в качестве первоначального взноса за приобретенный автомобиль RENAULT ... он уплатил 180000 руб., оставшиеся 170000 руб. ответчик без его разрешения внес в качестве оплаты за дополнительное оборудование, при этом дополнительное оборудование является базовым и установлено на автомобиль заводом изготовителем, оказание дополнительных услуг (предпродажной подготовки и протяжки узлов, установке ковров и системы ЭРА-глонас, аудиоподготовки автомобиля, ООО «Пегас» не подтвердил. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЭ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА ГЛОНАСС" оснащение выпускаемых в обращение на территории Российское Федерации транспортных средств категорий "М" и "N " устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителям транспортных средств. Аудиоподготовка автомобиля данной комплектации, предполагает установку аудиосистемы ещё на заводе изготовителе, что подтверждается документами от официального дилера. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств, поскольку дополнительные услуги не оказаны, оборудование не передано.

Направленная 28.07.2020 истцом претензия о возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств оставлена ООО «Пегас» без удовлетворения. Просрочка исполнения требований потребителя составила 50 дней. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали на введение истца в заблуждение о предоставленной услуге, до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что услуги по дополнительному соглашению оказаны, дополнительное оборудование установлено на приобретенный ФИО1 автомобиль, о чем собственноручно указано истцом в этом соглашении. Заявил о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнуто соглашение от 25.07.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «Пегас», с ООО Пегас» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 170 000 руб., неустойка в сумме 85 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 85000 руб. С ООО «Пегас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, поскольку вся необходимая информация о характере и услугах реализуемых ответчиком до потребителя доведена, истцом приобретено дополнительное оборудование, установлено на автомобиль истца, все документы истцом подписаны, обязательства по договору сторонами исполнены, полагал завышенным размер суммы штрафа, просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),

обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи от 25.07.2020, по условиям которого ООО «Пегас» (продавец) продал а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль Рено (VIN) <№>, ... года выпуска, стоимостью 1000000 руб., между сторонами также было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг, включающих предпродажную подготовку и протяжку узлов стоимостью 54 000 руб., установку ковров и системы ЭРА-Глонасс стоимостью 78 000 руб., аудиоподготовку автомобиля стоимостью 38 000 руб., общая стоимость этих услуг в сумме 170000 руб. внесена в кассу ответчика.

28.07.2020 истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной по дополнительному соглашению суммы в размере 170000 руб., указав, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, он был введен в заблуждение об оказании услуг, поскольку услуги не оказывались продавцом (л.д.18). Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Проверяя доводы истца о том, что фактически услуги ответчиком не были оказаны, суд первой инстанции установил, что ООО «Пегас» услуг по предпродажной подготовке и протяжке узлов, установке ковров и системы ЭРА-глонас, аудиоподготовке автомобиля не оказывало, ответчиком не было представлено доказательства в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оказание данных услуг, как и доказательств в подтверждение выполнения услуг. Более того, как следует из представленной в материалы дела информации официального дилера Renaut ЗАО «Лаки Моторс» по запросу суда в комплектацию автомобиля RENAULT ... идентификационный номер (VIN) <№> входит аудиосистема AUX+USB+ Bluetooth+подрулевой джойстик, а также система Эра-Глонасс (л.д. 69), что исключает предоставление дополнительной услуги по их установке и необходимость приобретения данного дополнительного оборудования.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении соглашения к договору купли-продажи <№> от 25.07.2020 в части оказания услуг и продаже дополнительного оборудования, кроме того ответчиком не представлено доказательств оказания приведенных в данном соглашении услуг и продаже указанного в нем дополнительного оборудования, подписание истцом дополнительного соглашения, которое в силу п. 2 является актом приемки дополнительного оборудования/оказанных услуг(л.д.43) в данном случае не может свидетельствовать о том, что такие услуги оказаны ответчиком, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации потребителю об оказании данных услуг и установленным судом фактом оснащения проданного истцу автомобиля указанным в соглашении дополнительным оборудованием на заводе изготовителе, при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения на приобретение услуг и дополнительного оборудования расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке взыскал неустойку за нарушение срока возврата суммы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, судом принято внимание заявление о несоразмерности неустойки, неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена, при этом оснований для снижения штрафа, судом первой инстанции не установлено, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении претензии истца, судебная коллегия соглашается с данным выводом,

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.