Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Е.В.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.В.; Е.Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-5349/2014 по заявлению Е.В.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.В.; Е.Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителей ФИО4, действующего на основании доверенностей (л.д.8, 9), поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Г., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.В.<дата> года рождения; Е.Н.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В.<дата> года рождения, обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением.

Заявители просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей (Е.В.Г., несовершеннолетних: Е.В.В.<дата> года рождения, А.В.В.<дата> года рождения) на жилое помещение, отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, Ростовская улица, <адрес>; также просили взыскать в пользу заявителей уплаченную ими государственную пошлину в размере <...> рублей в пользу Е.В.Г. и <...> рублей в пользу Е.Н.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование поданного в суд заявления заявители указали, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за ними признано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере по 1/3 доли за каждым.

<дата> представителем заявителей в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлен необходимый комплект документов для регистрации права общей долевой собственности заявителей на данную квартиру на основании судебного решения.

<дата> государственным регистратором принято оспариваемое решение, в основу которого положено установление факта непредставления заявителями доказательств оплаты государственной пошлины в полном размере.

Заявители полагали, что размер уплаченной ими государственной пошлины, исходя из размера установленных решением суда долей в праве общей долевой собственности, соответствует тому, который подлежал уплате, а доводы государственного регистратора о необходимости оплаты государственной пошлины каждым заявителем в полном размере (1 000 рублей) несостоятельны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года заявителям в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56, 57, 60, 61, 62). Исходя из того, что заявители надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, доверили ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, не возражавшему против рассмотрения дела в отсутствие его доверителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-2131/2014 исковые требования Е.В.Г., действующего в интересах Е.В.В., Е.Н.А., действующей также в интересах А.В.В. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены: суд признал за Е.В.Г., Е.В.В., А.В.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом суд прекратил право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение (л.д.11-12).

<дата> заявители Е.В.Г., Е.В.В., А.В.В. в лице представителя Б.И.П. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, о чем заявителям выдана расписка, из которой следует, что документы на государственную регистрацию прав с оплатой каждым заявителем государственной пошлины в размере 334 рублей приняты по настоянию их представителя (л.д.15).

Сообщением от <дата>№... представителю заявителей Б.И.П. сообщено о принятом государственным регистратором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу решении об отказе в государственной регистрации прав в отношении вышеупомянутого жилого помещения (л.д.13).

Основанием для отказа указано правило, предусмотренное абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Такой вывод, как видно из решения государственного регистратора, обоснован представлением заявителями платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации

Разрешая заявление Е.В.Г., Е.Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Е.В.В., А.В.В., суд первой инстанции признал основания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на квартиру обоснованными, отвечающими требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 вышеупомянутого Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23–26, 28–31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 1 000 рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Действительно, пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Однако, данное правило НК РФ не подлежало применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении заявителями требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 18).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, в отношении каждого из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения.

При этом по окончании процедуры государственной регистрации права каждого участника долевой собственности, не связанной с первоначальной государственной регистрацией права, возникшего на основании судебного решения, каждому из сособственников государственным регистратором выдается удостоверение государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ).

Следовательно, несмотря на то, что заявители одновременно обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из заявителей в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (1 000 рублей).

Не могут быть приняты доводы подателей жалобы, что документ об уплате государственной пошлины не подлежит представлению.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении восемнадцати календарных дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Таким образом, непредставление документа об уплате государственной пошлины не может рассматриваться в качестве основания освобождения от ее уплаты.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что заявители не реализовали приведенный правовой механизм, приложили к своему заявлению о государственной регистрации права копии квитанций об уплате государственной пошлины, которым государственным регистратором дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Представленные к апелляционной жалобе письма Минфина России не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, при этом, поскольку отсутствуют обращения, на которые даны поименованные ответы, оценку изложенным в них обстоятельствам судебная коллегия дать не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ, являлась основанием для отказа в принятии документов к рассмотрению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку документы к рассмотрению были приняты по настоянию представителя заявителей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.В.; Е.Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: