Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариковой ФИО8 к администрации Уссурийского городского округа, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» о выполнении ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя администрации Уссурийского городского округа и финансового управления администрации Уссурийского городского округа Усановой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барикова З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2008 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, но в течение длительного времени администрация не исполняла свои обязательства по надлежащему содержанию дорог местного значения, не организовано водоотведение в проезде между домами №№ <адрес>, в связи с чем в результате ливневых дождей разрушена дренажная система возле принадлежащего ей дома, вода с песком по уклону стекает во двор дома, что влечет его затопление и разрушение. Поскольку ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения, просила обязать администрацию Уссурийского городского округа и МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» восстановить дорожное полотно и выполнить водоотведение на участке дороги общего пользования местного значения в районе дома <адрес>, взыскать с администрации Уссурийского городского округа расходы на восстановление разрушенной дренажной системы в сумме 80000 руб., расходы на составление акта осмотра 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал, ссылаясь на то, что указанный истцом проезд не входит в перечень дорог местного значения. Кроме того, вопросами дорожной деятельности занимается МКУ «Служба единого заказчика-застройщика». Не предусмотрено выполнение ремонтных работ в отношении несформированного и неустановленного объекта, что повлечет нецелевое использование денежных средств.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» иск не признал, ссылаясь на удовлетворительное состояние участка дороги по ул. Победы. Водопроводные трубы на въезде к дому № 27 прочищены, отсутствует подтопление дома истца, а проулок между домами № № 25 и 27 не входит в перечень автомобильных дорог, не передан в оперативное управление учреждения, не стоит на его балансе, в связи с чем отсутствует обязанность по его содержанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управления администрации Уссурийского городского округа, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2019 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить работы по обустройству водоотведения на участке земли между домами № № <адрес>.

С Финансового управления администрации Уссурийского городского округа взысканы за счет средств казны Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 убытки в сумме 80000 руб., расходы на составление акта осмотра 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 2600 руб., а всего 90600 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы возражений против исковых требований. Полагал, что решение суда в части возложения обязанности по устройству водоотведения неисполнимо; вина администрации в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем взыскание этих убытков с администрации необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа и финансового управления настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Проулок между домами № № <адрес> не классифицирован, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования.

Из обращения помощника депутата Государственной Думы в адрес главы администрации Уссурийского городского округа от 23.01.2012 усматривается, что жители по <адрес> предъявляют жалобы, в т.ч. на затопление домов в период ливневых дождей и весенних паводков, отсутствие ливневок, куветов. (л.д. 22)

По результатам выездного обследования 26.07.2018 специалистами Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа проезда между домами № <адрес> в целях отведения поверхностных вод и предотвращению подтопления домов № № <адрес> дано задание МКУ «Служба единого заказчика – застройщика» на выполнение работ по водоотведению между указанными домами, что подтверждается ответами Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, администрацией Уссурийского городского округа о рассмотрении обращения ФИО1 от 01.08.2018, 02.08.2018. (л.д. 13)

Актом осмотра территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, выполненным ООО «Строй ЭКСП», установлено, что в результате отсутствия организованного водоотвода в переулке, смежном с улицей Победы и домом № № произошло образование коллеи на дороге с последующим намывом грунта и попаданием ливневых вод на участок дома № № со стороны переулка, а также подтоплением подполья дома. Предполагаемые мероприятия по устранению негативных последствий: устройство ливневых лотков вдоль переулка. (л.д. 48)

Перечень полномочий органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включает в себя, в т.ч. утверждение нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на эти цели.

С учетом положений законодательства, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления городских округов осуществлять ремонт и содержание дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда законно и обоснованно.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом решения не являются, а ссылка в жалобе на вину истца, купившего дом на земельном участке, расположенном ниже автомобильной дороги, что влечет его подтопление, некорректна и не освобождает администрацию муниципального образования, не внесшую данный проезд в классификацию дорог местного значения, от обязанности по устройству с учетом рельефа местности организованного водостока, исключающего попадание ливневых стоков на территорию домовладения истца.

Взыскивая с Финансового управления администрации Уссурийского городского округа убытки в пользу истца, суд принял во внимание договор подряда от 11.10.2017 на устройство по заданию истца отливных кюветов вокруг дома (л.д. 33-38), которые летом 2018 года залиты стекающими из проулка ливневыми водами, грунтом и камнями, за вывоз которых с участка, прочистку дренажной трубы и замену стройматериалов истица заплатила 80000 рублей. Указанная сумма является для истца-пенсионера убытками, понесенными в результате бездействия администрации муниципального образования по устройству организованного водостока.

При этом суд исходил из того, что к задачам финансового управления относится исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда от незаконных действий (бездействия).

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств вины финансового управления администрации Уссурийского городского округа в причинении убытков истцу, а также разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием органа местного самоуправления, возложено на главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения абзаца 2 резолютивной части решения указанием на взыскание убытков и судебных расходов с администрации Уссурийского городского округа в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

«взыскать с администрации Уссурийского городского округа в лице финансового управления администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в сумме 80000 руб., расходы на составление акта осмотра 5 000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб., а всего 90600 руб.».

Председательствующий Судьи: