Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству по туризму и народным художественным промыслам РД о взыскании денежных средств по договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД в пользу ФИО2 задолженность за оказанные по договорам от <дата> и от <дата> услуги в размере 172 746 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей, а всего: 196 880 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения ФИО2 и его представителей Насуховой З.Г. и Гаджиева Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству по туризму и народным художественным промыслам РД о взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между ним и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД был заключен договор № б/н, согласно которому он, как исполнитель, обязался по заданию заказчика (ФИО3) оказать услуги по внесению изменений в сводный план развития туристско-рекреационного кластера «Золотые пески», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 85 000 рублей, уменьшаемую на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13 %, 11 050 рублей), за вычетом, равной 73 950 рублей (п.2.1 договора). Указывает, что им услуги были оказаны в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием (Приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты является акт приема-передачи услуг от 24.07.2017г. б/н (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), а предельным сроком оплаты являлось <дата>, оплата ответчиком по сей день не произведена.

С ФИО3 им был заключен также договор № б/н от <дата>, согласно которому он, как исполнитель, обязался по заданию заказчика (ФИО3) оказать услуги по внесению изменений в сводный план развития туристско-рекреационного кластера «Золотые дюны», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 95 000 (девяносто пять) тысяч рублей, уменьшаемую на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 12 350 рублей), за вычетом, равной 82 650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей (п.2.1 договора).

Указывает, что им в срок, определенный договором были оказаны услуги в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием.

Подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты является акт приема-передачи услуг от <дата> № б/н, а предельным сроком оплаты являлось <дата>.

Однако оплата ФИО3 не произведена, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы указывает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, однако суд оставил это обстоятельство без внимания. Истцом на рассмотрение суда не были представлены доказательства подтверждающие факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде.

Более того, истец представил в суд исковое заявление, которым уточнил свои исковые требования и просил их читать в новой редакции, в которых не указал требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей. Такую же позицию истец и его представители высказали на судебном заседании. Поскольку истец при уточнении своих исковых требований отказался от взыскания с ответчика представительских расходов, суд должен был учитывать эти обстоятельства при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД был заключен договор оказания услуги по внесению изменений в сводный план развития туристко-рекреационного кластера «Золотые пески».

Согласно п.2.1-2.2 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 85 000 рублей и уменьшается на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 11 050 рублей).

Оплата указанных в п. 1.1 договора услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от <дата> № б/н) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от <дата> исполнитель в лице ФИО2 передал, а заказчик в лице первого, заместителя министра по туризму и народным промыслам РД ФИО4 принял услугу в виде отредактированного сводного плана развития туристко - рекреационного кластера «Золотые пески», стоимостью 85 000 рублей.

<дата> между истцом ФИО2 и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД был заключен договор оказания услуги по внесению изменений в сводный план развития туристко-рекреационного кластера «Золотые дюны». Согласно п.2.1-2.2 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 95 000 рублей и уменьшается на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 12 350 рублей).

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от <дата> б/н в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от <дата> исполнитель в лице ФИО2 передал, а заказчик в лице первого заместителя министра по туризму и народным промыслам РД ФИО4 принял услугу в виде отредактированного сводного плана развития туристко-рекреационного кластера «Золотые дюны», стоимостью 95 000 рублей.

Из изложенного выше следует, что ФИО2 свои обязательства по заключенным договорам исполнил, а ответчик после принятия выполненных услуг в установленные договором сроки, оплату за оказанные услуги не произвел.

<дата>ФИО2 обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, истцом обязательства по договорам оказания услуг были выполнены и исковые требования потому подлежат удовлетворению, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договора подписаны заместителем министра по туризму и народным промыслам РД ФИО4, который не имел полномочий на подписание договора и потому исковые требования не подлежали удовлетворению, истцом не представлены доказательства о понесенных им расходах на представителя, суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Ответчиком договора оказания услуг, заключенные с ФИО2, а также доверенность на право заключения указанных договоров в судебном порядке не оспорены, данные сделки в судебном порядке недействительными или незаключенными, а доверенность недействительной не признаны.

Что же касается судебных расходов на представителя, то из имеющихся в материалах дела ордера на л.д. 25 от <дата>№, выданной представителю ФИО2 – адвокату Гаджиевой Э.М., ордера от <дата>№, выданной представителю ФИО2 – адвокату Насуховой З.Г., квитанции № от <дата> о внесении 30 000 руб. ФИО2 за представительство в суде, протоколов судебного заседания по настоящему делу за <дата> и <дата> усматривается, что оба представителя истца принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и за их услуги ФИО2 было оплачено 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден соглашением об оказании юридических услуг квитанцией об оплате оказанных услуг по соглашению № от <дата> Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи