Апелляционное определение № 33-5885/20 от 20.10.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-5885/2020

9-281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> к ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года исковое заявление ФИО4 возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 7 августа 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку истец обратился с требованиями, которые подсудны районному суду.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Федеральным законом № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем после 1 октября 2019 года все споры, связанные с назначением алиментов, изменением их размера, освобождением от уплаты алиментов, а также взыскании неустойки по просроченным платежам подсудны районным судам общей юрисдикции.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 4 августа 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона, изменившего правила родовой подсудности, то у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности районному суду.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, не относится к правам и обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а является имущественной обязанностью, в связи с чем входит в состав наследства, что однако не свидетельствует о подсудности настоящего спора мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья Кировского городского суда также не учел, что определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментам возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Судья Кировского городского суда, возвратив исковое заявление ФИО1, нарушил требования закона, так как допустил спор о подсудности и лишил истца возможности реализовать право на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятия его к производству суда.

Судья: