Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2012 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Н.А. Губаевой,судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «РГТЭУ» о взыскании надбавки, компенсации морального вреда, указав, что с <дата>. по <дата>. она состояла в трудовых отношениях с Казанским институтом (филиалом) ФГБОУ ВПО «РГТЭУ» в должности заместителя директора по научной работе. 16.11.2010г. истице была присуждена ученая степень <данные изъяты>, в связи с чем истице по месту работы должна была выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу за ученую степень <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком истице производилась выплата надбавки за ученую степень кандидата экономических наук в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу доплату за ученую степень с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты указанной доплаты в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что доводы истицы о том, что ей стало известно только <дата>., что надбавка за ученую степень доктора экономических наук должна выплачиваться с момента защиты диссертации, судом не опровергнуты. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 08.12.2011г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № .... от <дата>. истица ФИО1 была принята на работу в Казанский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РГТЭУ» на должность <данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также доплата за ученую степень кандидата экономических наук в размере <данные изъяты> руб. С истицей был заключен трудовой договор № .... от <дата>. на определенный срок - до <дата>. Из указанного договора также следует размер ее оклада и размер надбавки за ученую степень - кандидат экономических наук.

Приказом № .... от <дата>. истица была уволена с занимаемой должности с <дата>. в связи с истечением срока трудового договора.

<дата>. истице была присуждена ученая степень доктора экономических наук.

Полагая, что ее права нарушены тем, что ей не выплачивалась доплата за ученую степень – доктор экономических наук, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей стало известно только 08.12.2011г., что надбавка за ученую степень доктора экономических наук должна выплачиваться с момента защиты диссертации, и именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Истица была уволена из данной организации <дата>. В суд с исковым заявлением о взыскании надбавки ФИО1 обратилась <дата>. Таким образом, с момента, когда истица узнала о нарушении ее предполагаемого права невыплатой надбавки за ученую степень, прошло более пяти месяцев, о чём заявлено представителем ответчика. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании надбавки, истек 28.12.2011г.

При этом, истицей не представлено доказательств того, что ей стало известно о нарушении ее прав 08.12.2011г. То, что она именно в этот день обратилась за разъяснениями к юристам, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истицей не указано, что препятствовало ей обратится к юристам ранее. Кроме того, представитель истицы утверждал, что по основному месту работы истица получала надбавку за ученую степень – <данные изъяты> уже в период работы в организации –ответчика. Следовательно, ей еще в период работы у ответчика было известно о том, что полагалась надбавка за ученую степень – <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным и правомерным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 38 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002г. №74, решение о присуждении ученой степени доктора наук и кандидата наук вступает в силу со дня принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома.

Соответственно, надбавка могла бы выплачиваться с даты вступления в силу решения о присуждении ученой степени доктора наук

В материалах дела нет копии диплома и нет данных о том, когда было принято решение Министерством образования и науки Российской Федерации о выдаче истице соответствующего диплома.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: