Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда из места отдыха в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требования прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В октябре 2016 года ФИО1 выезжал на отдых в г. Белокуриха. По приезду он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ему компенсации стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Падунские Пороги – Новосибирск, Новосибирск – Падунские Пороги в размере (данные изъяты). При этом, отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Белокуриха (стоимость проезда (данные изъяты)) по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета обязательных реквизитов - серии и номера билета, вида транспортного средства, осуществляющего перевозку. Кроме того, отказано в оплате проезда по маршруту Белокуриха - Новосибирск (стоимость проезда (данные изъяты)), поскольку не представлен пассажирский билет.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бурнина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), в пользу бюджета Муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Представленный ФИО1 билет по маршруту Новосибирск-Белокуриха не содержит обязательные реквизиты проездного документа, а именно серию и номер билета, вид осуществляющего перевозку транспортного средства. Таким образом, проездной документ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и не может быть принят к оплате. Обращает внимание, что не представлен проездной документ по маршруту Белокуриха – Новосибирск, представлен только проездной талон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор, участвующий в деле, Бурнина Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В октябре 2016 года ФИО1 выезжал на отдых в г. Белокуриха. В подтверждение факта приобретения проездных документов - билетов на автобус по маршруту Новосибирск-Белокуриха, Белокуриха - Новосибирск на общую сумму (данные изъяты) и использования проезда по данному маршруту истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета на автобус по маршруту Новосибирск-Белокуриха и проездной талон на автобус по маршруту Белокуриха - Новосибирск, в которых указаны номер билета, наименование организации, выдавшей билет, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, - автобус; ФИО пассажира; маршрут следования; дата отправления; время отправления; место; дата прибытия; стоимость проезда; дата продажи билета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Новосибирск-Белокуриха обязательных реквизитов - серии и номера билета, вида транспортного средства, осуществляющего перевозку, не свидетельствует о том, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на его денежные средства и что проезд данным маршрутом им фактически не был осуществлен. Ссылка ответчика на то, что по маршруту Белокуриха - Новосибирск не представлен пассажирский билет, не может быть принята во внимание, так как истцом представлен проездной талон серии <номер изъят> ООО «Белокуриха-Тур» на автобус отправлением <дата изъята> по маршруту Белокуриха – Новосибирск стоимостью (данные изъяты), который является проездным документом с указанием в нем обязательных реквизитов по указанному маршруту, и данным документом истец подтвердил оплату и стоимость проезда. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту, то оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось, исковые требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи М.А. Александрова

Т.М. Кузина