Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Домниной Ю.П. - Пехтеревой И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-56/2021 по исковому заявлению Домниной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМани» о признании незаключенным договора займа и признании недействительным договора цессии, об исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй,

установила:

Домнина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМани» о признании незаключенным договора займа и признании недействительным договора цессии, об исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель Домниной Ю.П. - Пехтерева И.В. просит определение суда отменить, направить иск в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск направлен на защиту персональных данных, поэтому подан по месту жительства истца. Также считает, что иск относится к категории исков о защите прав потребителей и должен рассматриваться по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 и 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение и возвращая истцу исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что поскольку местом государственной регистрации ответчиков ООО «Право онлайн» и ООО «ПрофиМани» являются: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 502 и г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 302, соответственно, и что Домниной Ю.П. заявлены требования о признании незаключенным договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята между ООО МКК «ВебЗайм» (ООО «ПрофиМани») и Домниной Юлией Павловной, о признании недействительным договора цессии от Дата изъята , заключенным между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право Онлайн», данные требования не являются требованиями о защите персональных данных, а иные заявленные Домниной Ю.П. требованиями являются производными от приведенных выше требований, что исковые требования о защите персональных данных должны исходить из требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по получению (обработке, хранению, использованию, распространению, предоставлению, передаче) персональных данных истца третьему лицу, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановила определение о возвращении искового заявления истцу в связи неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что Домнина Ю.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМани», требуя признать незаключенным договор микрозайма Номер изъят от Дата изъята , между ООО МКК «ВебЗайм» (ООО «ПрофиМани») и Домниной Юлией Павловной; признать недействительным договор цессии от Дата изъята , заключенный между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право Онлайн»; обязать ООО «Право Онлайн » в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа от Дата изъята Номер изъят, оформленном на имя Домниной Юлии Павловны; взыскать солидарно с ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право онлайн», в пользу Домниной Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право онлайн» судебные расходы по договору оказания юридических услуг от Дата изъята на сумму 27 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право онлайн», в пользу Домниной Ю.П. судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями, в размере 449,28 руб.; взыскать солидарно с ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «ВебЗайм») и ООО «Право онлайн», в пользу Домниной Ю.П. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указанные исковые требования вытекают из договоров между финансовыми организациями и физическим лицом – гражданином на предмет оказания/не оказания финансовой услуги, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, обращенеи истца с настоящим исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска не противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что определение суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления в связи неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска нарушает права истца, судья апелляционной инстанций находит его подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, т.е. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 5 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-56/2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал по исковому заявлению Домниной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМани» о признании незаключенным договора займа и признании недействительным договора цессии, об исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова