Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы представителя истца Генералова Н.Ф. – Третьяковой Е.В., ответчика Мустафина Э.Г., третьего лица Генераловой Н.Н., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в иске Генералову Н. Ф. к Мустафину Э. Г. о признании незаключенным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Генералов Н.Ф. обратился в суд с иском к Мустафину Э.Г. о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Мустафин обратился к Генералову Н.Ф. с требованием переоформить ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно заявлял, что денежные средства от Мустафина Э.Г. не получал, не оформлял с ним договоры и соглашения, о чем свидетельствует тот факт, что соглашение № никогда не регистрировалось в Регистрационной палате. Истец согласия на регистрацию не давал, т.е. никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о том, что соглашение им заключалось, и в нем содержится его истинная воля. Данный факт нашел подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № 33-3754/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение № не прошло регистрацию по причине того, что истец никогда не высказывал свою волю на переоформление своего имущества на Мустафина Э.Г., таких намерений не имел. Истец никогда не уклонялся от регистрации соглашения №, Мустафин Э.Г. к нему с таким требованием не обращался именно потому, что ему доподлинно известно, что соглашение между ними о передаче дома в счет долга не заключалось. Таким образом, данное соглашение является незаключенным. Соглашение № является незаключенным также потому, что стороны не договорились обо всех существенных условиях. В частности, п. 4 соглашения предусматривает передачу дома Мустафину Э.Г. с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами. Истец не мог согласовать такое условие, поскольку на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, вся мебель и техника в доме являлась собственностью Генераловой Н.Н. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано обещание дарения указанного объекта Генераловой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в силу решениями судов. Таким образом, истец не мог распорядиться чужим имуществом, но Мустафину Э.Г. не было известно о данных фактах, поскольку данное соглашение Мустафин Э.Г. с истцом не обсуждал, текста соглашения истец не видел и не подписывал. В п. 6 соглашения № указано, что Генералов Н.Ф. гарантирует, что в доме никто не проживает совместно, не зарегистрирован, что не соответствует действительности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживала Генералова Н.Н. со своей семьей, оплачивала коммунальные платежи, по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетний Генералов Е.Ю. и Генералова Н.Н. Этот факт также свидетельствует о том, что Мустафин Э.Г. не согласовывал с Генераловым Н.Ф. соглашение №. П.7 соглашения № также является не согласованным между сторонами по следующим основаниям. На ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным жильем Генералова Н.Ф., иного пригодного для проживания, зарегистрированного в установленном законом порядке, у Генералова Н.Ф не было. Жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Генераловой Н.Н. Квартира, указанная в п. 7 по адресу: <адрес>, где истец был временно зарегистрирован ввиду отсутствия своего жилья на момент регистрации, являлась на тот момент и сегодня собственностью Генералова Р.Н., к данной квартире Генералов Н.Ф. отношения не имел. Таким образом, видно, что п. 7 соглашения составлялся Мустафиным Э.Г. в дату более позднюю, чем ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно конец ДД.ММ.ГГГГ г. - начало ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не мог согласовать пункт 7 в такой редакции, т.к. он не отражал действительности, но Мустафину Э.Г. на момент составления соглашения № не могло быть об этом известно, т.к. текст данного соглашения с Генераловым Н.Ф. он не согласовывал. С учетом изложенного, спорное соглашение является незаключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям. Данное соглашение истец впервые увидел в суде в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Мустафин Э.Г. обратился с иском в суд, ранее истец это соглашение не видел, ему не известно, кто написал от его имени рукописный текст в соглашении. Ввиду того, что данное соглашение истец не подписывал, оно является незаключенным.

Истец Генералов Н.Ф. просил суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В суд первой инстанции истец не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о личном участии в деле путем проведения видеоконференцсвязи не заявил.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГенералов Н.Ф. пояснил, что с Мустафиным Э.Г. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, у них был общий бизнес в течение пяти лет, Генералов Н.Ф. доверял Мустафину Э.Г., оформил на него доверенность от своего имени на два авто, чтобы тот перепродал их, и деньги отдал ему. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Мустафин Э.Г. обратился с предложением о получении кредита в Москве, на сумму пять миллионов долларов, Мустафин Э.Г. все решил сделать в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года. Генералов Н.Ф. отдал ему в январе ДД.ММ.ГГГГ года чистые листы со своими подписями и расшифровкой, и датами с расшифровкой. В дальнейшем Генералову Н.Ф. стало известно, что на этих листах в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года появились тексты договора займа и соглашения №. Генералов Н.Ф. у Мустафина Э.Г. деньги никогда не брал и ничего не подписывал, никаких документов с такими текстами, спорное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал.

На вопросы Генералов Н.Ф. пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Спорное соглашение №Генералов Н.Ф. увидел только в суде в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеющаяся подпись и расшифровка в соглашении № принадлежат Генералову Н.Ф., но он передал Мустафину Э.Г. чистые листы, где имелись только подписи с расшифровками. На этих листах позднее был распечатан текст соглашения №. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Генераловым Н.Ф. было подписано около тридцати листов. Мустафин Э.Г. сказал, что по документам поедет получать ссуду, Генералов Н.Ф. выдал тридцать листов с подписью и печатью, где-то была подпись с расшифровкой, где-то печать с подписью.

В судебном заседании представитель истца Генералова Н.Ф.- Третьякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, представителем истца заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску, мотивированное следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ году Мустафин Э.Г. обратился с первым иском в суд к Генералову Н.Ф. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. В конце судебного следствия Мустафиным в суд была представлена копия соглашения № к договору займа. Требования Мустафина были направлены на отобрание дома у Генералова. В последующем Мустафиным неоднократно подавались иски к Генералову с притязаниями на дом. Все требования Мустафина к Генералову с ДД.ММ.ГГГГ году в части передачи в собственность жилого дома оставались без удовлетворения, следовательно - нарушения прав Генералова поддельным соглашением не происходило, право собственности на дом не было признано за Мустафиным. Только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение, по которому право собственности на спорный дом было признано за Мустафиным. Считает, что в этот момент права Генералова были нарушены оспариваемым соглашением. С учетом того, что все эти годы Генералов Н.Ф. не бездействовал, находился в постоянных судебных разбирательствах с Мустафиным Э.Г. по жилому дому, полагает, что срок им пропущен по уважительным причинам, просит восстановить Генералову Н.Ф. срок исковой давности на оспаривание соглашения №.

Кроме того, представителем истца Генералова Н.Ф.- Третьяковой Е.В. представлены письменные пояснения истца Генералова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе, указано, что Генералов Н.Ф. не подписывал договор займа с МустафинымДД.ММ.ГГГГ ввиду его отсутствия в Ижевске, а также по причине отсутствия у Мустафина Э.Г. в наличии такой огромной суммы. Кроме того, Генералов Н.Ф. не мог подписать соглашение № к договору займа ДД.ММ.ГГГГ, да еще в своем офисе при свидетелях, так как Мустафин в этот день на базу не заходил, свидетели Мустафина также не появлялись в тот день на базе, и Генералов Н.Ф. никогда не согласовывал текст соглашения № с Мустафиным Э.Г. ввиду отсутствия займа как такового.

В судебном заседании ответчик Мустафин Э.Г. исковые требования не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа истцу в иске. В материалах дела имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение для истца, ответчика, третьего лица. При опросе Генералова Н.Ф. по настоящему делу выяснилось, что о существовании спорного документа ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в суде. Даже если предположить, что он узнал о нем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то подав иск в ДД.ММ.ГГГГ году, истец пропустил срок для подачи иска. В материалах дела имеется более 30 письменных доказательств того, что Генералову Н.Ф. было известно о спорном соглашении, о чем он подтверждал в протоколах, и своей позицией по делам. По данному делу, при исследовании материалов рассмотренных Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданских дел 2-16/14, 2-1159/15, 2-1110/15, и настоящего дела было установлено, что Мустафиным Э.Г. неоднократно предоставлялись в ходе судебного разбирательства заверенные надлежащим образом в Индустриальном районном суде г.Ижевска судьей Сутягиной Т.Н. копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из внешнего вида этих документов, также из внешнего вида приобщенных к делу цветных копий спорного соглашения, заверенных нотариусом и исследованного специалистом Леденевым оригинала соглашения видно, что оригинал соглашения содержит явно выраженное число в правом верхнем углу нанесенное карандашом цифру 49, именно под этим номером листа дела подлинник некоторое время находился в деле 2-16/14. Впоследствии данный документ Мустафиным Э.Г. представлялся в Управление Росреестра по УР, в связи с чем, подлинника не имеется в материалах вышеуказанных дел. После того, как подлинник данного соглашения по просьбе Мустафина Э.Г. был исследован специалистом Леденевым на предмет очередности пересечения рукописных записей и печатного текста в нем, данный документ в виде скреплённого степлером бумажной биркой печатью и подписью регистрирующего органа на двух листах был передан сотруднику АНО «Специализированная коллегия экспертов». Исследованное в судебном заседании заключение экспертов Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ по делу 2-16/14 наглядно демонстрирует, что доводы Генералова о появлении документов с нужным Мустафину Э.Г. текстом поверх его подписей и записей на чистых листах бумаги, было полностью в категорической форме опровергнуто. Заключение специалиста Леденева ООО «КэГБ» является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с тем, что этим специалистом исследовался непосредственно оригинал спорного соглашения. Специалист сделал свои выводы, подтвердил их в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Доводы Генераловой Н.Н. о нарушении ее прав и интересов заключением между Генераловым и Мустафиным спорного соглашения, являются надуманными, и с учетом всех преюдициальных фактов по другим судебным гражданским делам не заслуживают внимания. Генералов Н.Ф. и Генералова Н.Н. никогда в рамках гражданского дела 2-1159/2015 не заявляли о не подписании, не заключении, и поддельности спорного соглашения. В материалах рассмотренных ранее дел с участием Мустафина Э.Г. и Генералова Н.Ф. фигурировал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ никогда не оспаривался, ни Генераловым Н.Ф., ни его дочерью. В тексте данного акта категорично констатируется, что акт подписывается сторонами во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и это нашло отражение в итоговых судебных актах, вступивших в законную силу, что также является преюдицией для настоящего спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Третьяковой Е.В., из текста которого следует, что истцом и его представителем полностью осознается факт пропуска срока исковой давности. В ходатайстве не указано, что о спорном соглашении Генералову Н.Ф. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичную позицию занял сам Генералов Н.Ф., что следует из его личных пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у Мустафина Э.Г. имелся бы в отношении Генералова преступный умысел, то после получения документа о праве собственности на спорную недвижимость, Мустафин Э.Г. бы просто умышленно потерял или уничтожил спорное соглашение и заявил бы суду об его отсутствии, однако, во исполнение определения суда по настоящему делу Мустафин Э.Г. приложил все усилия для того, чтобы экспертиза прошла надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Смирнов Д.Ю. не явился, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает исковые требования Мустафина Э.Г. подлежащими удовлетворению. Представил письменные объяснения, в которых указал следующее. С Мустафиным Э.Г. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ годов, когда вместе работали в группе компаний «Олимп-С», отношения доверительные. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Мустафин попросил съездить с ним на базу к Генералову, которая расположена в <адрес>, где познакомились с Генераловым. На встрече Генералов говорил о перспективах постройки нового цеха и запуска мощного производства, речь шла об инвестициях в 5 миллионов долларов. Мустафин дал предварительное согласие, пообещал определиться с суммой, которая есть в наличии. Мустафин Смирнову потом пояснил, что из-за наступившего кризиса деньги могут обесцениться, поэтому если он и даст деньги, то только при условии, что в случае невозврата ему отойдет какая-либо недвижимость, объяснил, что решил дать Генералову 50 миллионов рублей, по схеме займа с участием Смирнова Д.Ю. в качестве созаемщика. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ждали Генералова у Мустафина дома по адресу: <адрес>. До прихода ГенераловаМустафин показал Смирнову конверт с письмом Генералова, в котором тот просил дать ему в долг на два года без процентов 5 миллионов долларов. Деньги из Москвы должна была на поезде привезти Краснова Анна. Смирнов расписку написал под диктовку Мустафина. Генералов в расписке был обозначен как созаемщик-1, Смирнов как созаемщик-2. Смирнов написал расписку, передал ручку Генералову, тот расписку подписал с фамилией и инициалами, поставил дату, потом Смирнов подписал также с фамилией и инициалами и поставил дату. Потом Мустафин дал Генералову чистый лист и попросил заново слово в слово переписать текст оставленного ранее Генераловым у консьержки письма, но уже на нормальном листе формата А-4. Генералов написал расписку. Потом Мустафин набрал текст, распечатал и принес трехсторонний договор займа, датированный этим же числом. Пока Смирнов с Генераловым его читали, Мустафин на ксероксе дважды «прогнал» копию паспорта Генералова с копии, которая была в конверте, чтобы изображение появилось на обороте обоих экземпляров генераловских писем. Потом подписали договор займа в единственном экземпляре, с фамилией, именем, отчеством полностью и с датой ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Мустафин, вторым Генералов, последним Смирнов. В договоре было предусмотрено, что если Смирнов не получает от Генералова свои 10 миллионов руб. через год, то и отдавать долг в полном объеме будет уже только Генералов, а в случае, если денег не будет, то отдаст вместо них Мустафину дом в районе «Биатлона» и джип. ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда Генералов оформил на имя Мустафина нотариальную генеральную доверенность на автомобиль) между ними было подписано второе по счету соглашение к договору займа. Свои подписи и рукописные записи на обеих сторонах этого соглашения Смирнов выполнил после того, как Генералов и Мустафин произвели аналогичные действия на первой странице. После подписания, в тот же день, Мустафин сделал и в присутствии Смирнова передал Генералову полноцветную копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Генералова Н.Н. не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказ от иска о признании соглашения № недействительным в гражданском деле №, был заявлен ею по той причине, что её убедили, что соглашение было недействительным, незаключенным, так как оно не прошло государственную регистрацию. Отказ от иска был основан именно на этом. Генералова Н.Н. не присутствовала при разбирательстве данного дела, не присутствовала при подписании каких-то либо документов, при передаче денег, обстоятельства дела не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о несостоятельных исках Мустафина Э.Г. не к Генералову Н.Ф., а к предприятию, в котором Генералов Н.Ф. являлся учредителем и директором. Что касается личного движимого и недвижимого имущества Генералова Н.Ф. как физического лица, об этих исках она узнала значительно позднее. Об исках Мустафина Э.Г. к ООО «Альтаир +», Генералова Н.Ф. к Мустафину Э.Г. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. О существовании соглашения №Генералова Н.Н. она в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала от отца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Генералова Н.Ф. – Третьякова Е.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных постановлений, в том числе судебных решений по гражданским делам № 2-16/14 и 2-1110, которые установили ничтожность соглашения и незаключенность соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что займа не было, спорное соглашение Генералов Н.Ф. не подписывал. Кроме того, указывает на противоречивые показания свидетелей со стороны Мустафина по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в день когда было оформлено спорное соглашение). Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, поскольку подделан главный документ – оспариваемое соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафин Э.Г. просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении иска Генералова Н.Ф по причине пропуска срока исковой давности, а также удовлетворить его заявление о взыскании с истца в пользу Мустафина Э.Г. судебных расходов в размере 80000 рублей. В жалобе указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт нигде и никогда не оспаривался истцом, его преюдициальность для настоящего дела установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, при вынесении решения судом необоснованно не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., которые понесены им в связи с участием в деле специалиста Л.А.А. по вопросам, связанным с назначенной судом первой инстанции экспертизой.

В апелляционной жалобе третье лицо Генералова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Генералова Н.Ф. в полном объеме. В жалобе указывает на то, что поскольку Генералова Н.Н. не была стороной по делу №, то обстоятельства, установленные решением и апелляционным определением по тому делу, на нее не распространяются. Оспаривает заем от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование довода указывает на то, что Генералов Н.Ф.ДД.ММ.ГГГГ денег у Мустафина не брал, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того экспертом установлено, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ сначала выполнена подпись от имени Генералова Н.Ф., а поверх нанесен печатный текст соглашения, что свидетельствует о подделке документа. Кроме того, указывает на противоречивые показания свидетелей со стороны Мустафина – Красновой А.В. и Шаклеина по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на отсутствие оригинала соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в деле. По мнению Генераловой Н.Н. в настоящем деле установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было поддельным, в связи с чем Мустафиным Э.Г. на экспертизу был представлен не оригинал соглашения, а хорошего качества цветная копия. Полагает, что ранее принятыми судебными решениями по делам № 2-16/14 и 2-1110, имеющими преюдициальное значение, установлена ничтожность и незаключенность соглашения №, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебной технической экспертизы, которая помогла бы установить точную дату изготовления цветной копии, а также на одном ли принтере были распечатаны цветные документы в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Генералов Н.Ф. поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Возражал против доводов жалобы ответчика Мустафина Э.Г.

Ответчик Мустафин Э.Г. поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалоб истца Генералова Н.Ф. и третьего лица Генераловой Н.Н. Просил решение суда изменить, разрешить вопрос по судебным расходам. Считает, что истец пропустил срок исковой данности.

Третье лицо Генералова Н.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Возражала против доводов жалобы ответчика Мустафина Э.Г.

Третье лицо Смирнов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1159/15, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, по иску Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф., Генераловой Н.Н. о признании сделки недействительной, Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф., Управлению Росреестра по УР о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Генералова Н.Ф. обязанности по передаче жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1, предоставил ФИО2 и ФИО3 50 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно долговой расписке, написанной ФИО3 на договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и невозможностью их возврата в связи с отсутствием в наличии, ФИО2 обязуется передать ФИО1 в собственность жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами), находящийся по адресу <адрес><адрес>, в качестве компенсации, а также автомобиль <данные изъяты>, после чего долг ФИО2 перед ФИО1 полностью аннулируется.

В установленный договором срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - Сторона 1) и ФИО2 Сторона 2) заключено соглашение № (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стороны констатируют, что единственным заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Сторона 2) (п.1).

Передача Стороной 2) оцененного сторонами по обоюдному согласию в размере 39 500 000 руб. жилого дома (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами - по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи), находящегося по адресу <адрес><адрес>, Стороне 1) в собственность, с последующей подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.4).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что является единоличным собственником указанного в пункте 4 настоящего соглашения имущества, никому не проданного, не заложенного, не подаренного, не обещанного, и обязуется нести бремя его содержания до момента завершения его передаче Стороне 1) в собственность (п. 5).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что по указанному в пункте 4 настоящего соглашения адресу не проживают совместно и не зарегистрированы лица, находящиеся на иждивении Стороны 2), и передает Стороне 1) цветную копию своего гражданского паспорта в подтверждение отсутствия зарегистрированных брачных отношений (п.6).

Сторона 2) гарантирует Стороне 1), что указанный в пункте 4 настоящего соглашения жилой дом не является для Стороны 2) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не являлся таковым как в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении всего периода времени до момента подписания сторонами настоящего соглашения. Сторона 2) подтверждает, что для постоянного проживания Стороны 2) также пригодны: жилая квартира (находится по адресу: <адрес><адрес>) и жилой дом (находится по адресу: <адрес><адрес>), куда Сторона 2) обязуется зарегистрироваться по новому месту жительства (п.7).

С момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательство Стороны 2) перед Стороной 1) по возврату заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - Сторона 1) и ФИО2 Сторона 2) во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому Сторона 2) передает, а Сторона 1) принимает оцененный сторонами по обоюдному согласию в 39 500 000 рублей жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами - по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи, находящийся по адресу <адрес><адрес> (п.1).

Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и эксплуатационным показателям указанного в п. 1 настоящего акта имущества Сторона 1) к Стороне 2) не имеет (п.2).

Претензий по оплате указанного в п. 1 настоящего акта имущества Сторона 2) к Стороне 1) не имеет (п.3).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отобрании и передаче в собственность вещи - жилого дома по адресу <адрес>, о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено по существу без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является по существу новацией, то есть соглашением сторон о замене первоначального обязательства - по возврату суммы займа, другим обязательством, предусматривающим передачу ФИО2 имущества, в том числе, жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> - в собственность ФИО1 Этим новым обязательством - по передаче в собственность ФИО1 жилого дома с постройками и земельного участка, прекращено обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа в размере 50 000 000 руб. Поскольку предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество, то такое соглашение подлежит государственной регистрации. Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам ни само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, ни право собственности истца на спорное недвижимое имущество не регистрировались, что исключает наличие у истца вещных прав на данное недвижимое имущество. До того времени, пока соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, соглашение, касающееся недвижимого имущества, считается в этой части незаключенным.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, которое подлежит государственной регистрации, заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения в Управление Росреестра не представлено вследствие его уклонения, суд находит исковые требования ФИО1 о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, и возложении на ФИО2 обязанности по передаче жилого дома и земельного участка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 50 000 000 рублей.

В установленный договором срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о новации, то есть соглашение о замене первоначального обязательства по возврату суммы займа, другим обязательством, предусматривающим передачу ФИО2 имущества, в том числе, жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, - в собственность ФИО1

Этим новым обязательством прекращено обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт указанного в соглашении о новации имущества, однако спорное имущество находится во владении ответчика, от фактической передачи имущества ответчик уклоняется.

В соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ: предмет сделки, цена этого имущества, сам договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, сторонами подписан акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск покупателя в условиях уклонения одной из сторон договора от его государственной регистрации подлежит удовлетворению.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавалось, и ответчиком ФИО2 не оспорено, а потому подлежит государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответчик ФИО2 неоднократно не являлся в регистрирующий орган для регистрации обозначенного выше соглашения, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении им от совершения указанных действий, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации сделки не имеется.

Учитывая, что соглашение об отчуждении жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации, то переход права собственности по указанным объектам недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании соглашения № (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе, распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием ареста и прочих ограничений (обременений), внесенных в ЕГРП на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления государственной регистрации прав явилось наличие на государственной регистрации ранее поданных документов ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 на эти же объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по которому была приостановлена до снятия ареста, решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п.1 ст. 19 Закона о регистрации).

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 16 Закона о регистрации в Управление Росреестра заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация также приостановлена до снятия ареста на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1159/15 постановлено, в частности:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО2 обязанности по передаче жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости удовлетворить.

произвести государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на жилой дом и земельный участком, находящиеся по адресу <адрес>, к ФИО1 по соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ФИО2 передать ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1159/15 оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельство заключения спорного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали те же лица, в связи с чем, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в том числе материалы гражданских дел №№ 2-16/14, 2-1159/15, 2-2573/14, 2-1110/15, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ФИО2 о том, что он денежных средств от ФИО1 не получал, с ним договоры и соглашения не оформлял не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Факт заключения спорного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали те же лица, в связи с чем, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2- ФИО5 и ФИО4 судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № 2-1159/15, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по УР о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ФИО2, об исполнении ФИО2 обязанности по передаче ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, принимали участие те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

По гражданскому делу №ФИО1 был истцом, ФИО2 и ФИО4 были ответчиками.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица совпадают, то все установленные по гражданскому делу № 2-1159/15 обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют в настоящем деле преюдициальное значение, то есть они обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО2 обязанности по передаче жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости,

постановлено произвести государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, к ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1159/15 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1, предоставил ФИО2 и ФИО3 50 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно долговой расписке, написанной ФИО3 на договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора займа в случае нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и невозможностью их возврата в связи с отсутствием в наличии, ФИО2 обязуется передать ФИО1 в собственность жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами), находящийся по адресу: <адрес><адрес>, в качестве компенсации, а также автомобиль «<данные изъяты>», после чего долг ФИО2 перед ФИО1 полностью аннулируется.

В установленный договором срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), которым стороны констатировали полную невозможность возврата ФИО2ФИО1 заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Установили, что передача ФИО2 оцененного сторонами по обоюдному согласию в 500 000 руб. автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №ФИО1 в собственность завершена оформлением генеральной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 соглашения № передача ФИО2 оцененного сторонами по обоюдному согласию в 39 500 000 руб. жилого дома (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами - по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи), находящегося по адресу: <адрес>ФИО1 в собственность с последующей подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

ФИО2 гарантирует ФИО1, что является единоличным собственником указанного в пункте 4 соглашения имущества, никому не проданного, не заложенного, не подаренного, не обещанного, и обязуется нести бремя его содержания до момента завершения его передачи ФИО1 в собственность (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательство ФИО2 перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО1 принимает оцененный сторонами по обоюдному согласию в 39 500 000 руб. жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами - по наименованиям, в количестве и в состоянии на дату передачи), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 1 акта).

Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и эксплуатационным показателям указанного в пункте 1 настоящего акта имущества ФИО1 к ФИО2 не имеет (пункт 2 акта).

Согласно пункту 3 акта претензий по оплате указанного в пункте 1 настоящего акта имущества ФИО2 к ФИО1 не имеет.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении гражданского дела №, поскольку предметом спора было требование о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически истец ФИО2, заявляя в настоящем деле исковые требования о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, желает преодолеть, устранить правовые последствия предыдущего решения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, к ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как указано выше, названное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки суда апелляционной инстанции; определением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не вправе был устанавливать в настоящем гражданском деле иные обстоятельства, противоположные обстоятельствам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № вправе были доказывать незаключенность соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то обстоятельство, что ФИО2 не подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на длительное рассмотрение гражданского дела №, неоднократные отложения рассмотрения дела и личное участие в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО4, они не заявляли о том, что ФИО2 не подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали о назначении почерковедческой либо технико-криминалистической экспертизы в отношении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Более того, по гражданскому делу №ФИО4 обращалась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части передачи жилого дома с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами, однако отказалась от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО4 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска и принятия его судом.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5 о неправильном применении части 2 статьи 61 ГПК РФ и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе был устанавливать иные обстоятельства, противоположные обстоятельствам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5 на материалы гражданских дел № и 2-1110, рассмотренных Индустриальным районным судом <адрес>, также являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные по этим делам, по существу не противоречат обстоятельствам, установленным по гражданскому делу №.

Действительно, до принятия решения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся недвижимого имущества, считалось незаключенным.

Об этом прямо было указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отобрании и передаче в собственность вещи - жилого дома по адресу <адрес>, о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено по существу без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Однако решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, которое подлежит государственной регистрации, заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения в Управление Росреестра не представлено вследствие его уклонения, суд находит исковые требования ФИО1 о государственной регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, и возложении на ФИО2 обязанности по передаче жилого дома и земельного участка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ФИО2- ФИО5, третьего лица ФИО4 о том, что оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, не влияют на существо принятого решения, поскольку, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому проведение судебной технической экспертизы соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для последующего установления иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-110).

В материалах дела имеются две нотариально удостоверенных копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом г.Ижевска ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-44).

Нотариально удостоверенные копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости применения срока исковой данности судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

ФИО2 просил признать незаключенным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Следовательно, оно подписано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и о наличии такого соглашения ФИО2 стало известно в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию о признании незаключенным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО2, отвечая на вопросы, пояснил, что спорное соглашение №ФИО2 увидел в суде в 2012 году.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, сам ФИО2 признавал, что о спорном соглашении № ему было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания ФИО2 соглашения №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истцу должно быть отказано в иске, в том числе, и по этому основанию.

В этой части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на участие в деле специалиста Л.А.А., судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле специалиста Л.А.А. в размере 80000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства понесенных им расходов, т.е. подлинники квитанций об оплате, договор об оказании услуг и т.д.

Между тем, другая сторона, т.е. истец ФИО2 вправе был получить копию письменного заявления о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле специалиста Л.А.А., для того чтобы в случае необходимости, представить свои возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов на участие в деле специалиста Л.А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, если суд не разрешил вопрос о судебных издержках на оплату услуг специалиста при вынесении решения, стороны имеют право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 98, 166 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является по существу законным и обоснованным, но мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в части вывода суда о сроке исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО2- ФИО5, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО1 (в части взыскания судебных расходов) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2- ФИО5, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО1 (в части взыскания судебных расходов) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО7