Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) - (далее - «Управление Пенсионного фонда», «Управление») и БУЗ Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - (далее – «Шарканская районная больница»).

На Шарканскую районную больницу возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ откорректированные сведения, отраженные в лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица ФИО1: в части указания нормы выработки (1 ставка) и кода льготы (28 СМ) по периодам работы: с 12 мая 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 20 октября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 14 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 октября 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 31 июля 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 7 ноября 2006 года; в части указания кода льготы (28-СМ) по периоду работы с 31 января 2005 года по 28 февраля 2005 года и кода льготы (27-СМ) по периоду работы с 5 ноября 2014 года по 2 декабря 2014 года

На Управление Пенсионного фонда РФ возложена обязанность включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца) периоды с 12 мая 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 20 октября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 14 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 октября 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 31 июля 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 7 ноября 2006 года; периоды с 31 января 2005 года по 28 февраля 2005 года и с 5 ноября 2014 года по 2 декабря 2014 года нахождения на курсах повышения квалификации.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Пенсионного фонда РФ и Шарканской районной больницы взысканы в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО1 и ее представителя Б.Т.Ю., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ С.А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом изменения требований, ссылаясь на нарушение Управлением Пенсионного фонда ее пенсионных прав не включением в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов ее работы в Шарканской районной больнице с 1 ноября 1999 года по 30 января 2002 года, с 12 мая 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 31 июля 2006 года, с 1 сентября по 7 ноября 2006 года ввиду не выработки в указанные периоды установленной нормы рабочего времени, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 31 января по 28 февраля 2005 года, с 5 ноября по 2 декабря 2014 года; предоставление Шарканской районной больницей в Пенсионный фонд РФ информации о ее трудовой деятельности в спорные периоды без кода особых условий труда, дающих право на досрочную пенсию, обратилась к Управлению Пенсионного фонда РФ с иском об отмене решения № от 16 января 2018 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязании зачесть указанные периоды в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости с применением к ним льготного исчисления стажа 1 год за 1 год и 3 месяца как за работу в сельской местности и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; к Шарканской районной больнице – с иском обязании внести изменения в индивидуальный лицевой счет № в системе обязательного пенсионного страхования, отразив сведения о стаже ее работы в спорные периоды с указанием кода особых условий труда 28 - СМ (лечебная и иная работа по охране здоровья населения в сельской местности).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на не выработку истцом в спорные периоды установленной продолжительности рабочего времени, а также отсутствие оснований для включения в стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации ввиду неосуществления ей в указанное время медицинской деятельности; наличие у истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости стажа продолжительностью 23 года 6 месяцев 29 дней вместо требуемых для назначения досрочной страховой пенсии 30 лет.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Шарканской районной больницы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суд постановил указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, выражая несогласие с решением в части выводов об отсутствии оснований для включения в стаж периодов с 1 ноября 1999 года по 20 января 2002 года, с 1 по 19 октября 2003 года, с 15 по 31 марта 2005 года, с 30 октября по 27 ноября 2005 года ввиду не выработки ей в указанные периоды нормы рабочего времени 36 часов в неделю.

Полагает, что вопреки выводам суда, согласно справке Шарканской районной больницы от 14 марта 2016 года, в указанные периоды она работала по режиму полного времени и необходимая норма часов ей была выработана.

Также полагает, что судом не было принято во внимание не предоставление Шарканской районной больницей доказательств фактически выработанного ей времени ввиду отсутствия графиков сменности за 1999, 2000, 2006 годы, а также невозможности предоставить правила внутреннего трудового распорядка ввиду истечения сроков их хранения.

Указывает, что после принятия судом решения Шарканской районной больницей ее представителю были предоставлены отсутствующие ранее в материалах дела документы, которые просила суд апелляционной инстанции принять; вывод о не выработке ей установленной нормы рабочего времени сделан судом вследствие не предоставления Шарканской районной больницей до принятия решения доказательств, в частности графиков сменности в спорные периоды.

Полагает, что оснований для отказа во включении в специальный стаж указанных спорных периодов работы, продолжительность которых составляет 5 лет 1 месяц 6 дней, а следовательно, и отказа в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Шарканской районной больницы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее установленного частью 1 ст. 8 данного Федерального закона возраста (для женщин 55 лет) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены больницы всех наименований, в разделе «наименование должностей» - должности медицинская сестра, медицинская сестра перевязочной, медицинская сестра процедурной, медицинская сестра кабинета.

Согласно ст. 350 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для медицинских работников, применительно к указанным должностям, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю; - 39 часов в неделю.

Пунктом 1.3 постановления ВС РСФСР от 1 ноября 1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя; при этом определено, что заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»).

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени, предусматривающий, в том числе, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно части 2 ст. 191 ГПК РФ если после судебных прений суд признает необходимым исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанные спорные периоды ФИО1, <данные изъяты> года рождения, работала в Шарканской районной больнице (МУ «Шарканская районная больница», МУЗ «Шарканская центральная районная больница», МБУЗ «Шарканская центральная районная больница», БУЗ Удмуртской Республики «Шарканская центральная районная больница Удмуртской Республики) - 2 апреля 1991 года была принята на должность медицинской сестры для обслуживания детей вспомогательной школы-интернат; 21 февраля 1992 года переведена фельдшером для обслуживания детей вспомогательной школы-интернат; 27 апреля 1995 года переведена медицинской сестрой перевязочной в хирургический кабинет поликлиники и в данной должности работала до даты увольнения - 7 ноября 2006 года.

В системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована 12 января 2000 года.

12 января 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 ст. ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Решением Управления № от 16 января 2018 года с учетом результатов документальной проверки первичных документов, подтверждающих факт осуществления лечебной деятельности ФИО1 за период 1999 - 2006 годов (акт проверки № 21 от 16 января 2018 года), стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, установлен в количестве 23 лет 6 месяцев 29 дней; во включении в специальный страховой стаж периодов с 1 ноября 1999 года по 30 января 2002 года, с 12 мая 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 31 июля 2006 года, с 1 сентября по 7 ноября 2006 года отказано ввиду того, что первичными документами факт выработки истцом продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю не подтверждался.

Также ответчиком не были включены в специальный стаж периоды с 31 января 2005 года по 28 февраля 2005 года и с 5 ноября 2014 года по 2 декабря 2014 года нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации.

Обжалуемым решением в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии по старости, судом были включены в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца часть спорных периодов, в которые истцом была выработана установленная по ее должности на законодательном уровне норма рабочего времени 36 часов в неделю - с 12 мая 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 20 октября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 14 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 октября 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 31 июля 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 7 ноября 2006 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации (всего 3 года 6 месяцев 6 дней), что с учетом включенных ответчиком в специальный стаж истца периодов составляет 27 лет 1 месяцев 5 дней, что менее требуемых 30 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что послужило основанием для удовлетворения требований к Шарканской районной больнице о возложении на нее обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда соответствующие сведения в части указания нормы выработки и кода льготы за вышеуказанные спорные периоды.

Решение обжалуется истцом в части отказа суда во включении в специальный стаж, в том числе в льготном исчислении 1 года за 1 год 3 месяца как работу в сельской местности, периодов работы истца в Шарканской районной больнице с 1 ноября 1999 года по 30 января 2002 года, с 12 мая 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 31 июля 2006 года, с 1 сентября по 7 ноября 2006 года, в отношении которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что в данные периоды установленная для женщин в сельской местности постановлением ВС РСФСР от 1 ноября 1990 № 298/3-1 норма рабочего времени 36 часов в неделю истцом выработана, и отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в ее назначении ввиду не достижения требуемой продолжительности льготного стажа.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка первичных документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 лечебной деятельности в Шарканской центральной районной больнице с 1 ноября 1999 года по 7 ноября 2006 года, по результатам которой 16 января 2018 года составлен акт проверки № 21.

Согласно акта проверки, для ее проведения в Шарканской районной больнице были запрошены тарификационные списки, лицевые счета, штатные расписания и табеля учета рабочего времени за 1999-2006 годы; для проверки представлены тарификационные списки и штатные расписания за 1999-2006 годы; лицевые счета с января 2000 года по декабрь 2004 года, с февраля 2005 года по ноябрь 2006 года; табеля учета рабочего времени с 1 ноября 1999 года по 3 декабря 2002 года, с 1 мая 2003 года по 31 ноября 2005 года, с 1 января 2006 года по 30 ноября 2006 года.

По результатам проверки подтвержден факт работы ФИО1 в должности медсестры с 1 ноября 1999 года по 7 ноября 2006 года; ранее представленные индивидуальные сведения персонифицированного учета за указанные спорные периоды признаны недостоверными и Шарканской районной больнице предложено в срок до 28 февраля 2018 года представить за данные периоды корректирующие формы без кода льготы как общие условия; соответствующие откорректированные работодателем сведения были внесены Управлением Пенсионного фонда в индивидуальный лицевой счет ФИО1

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании из Шарканской районной больницы за спорные периоды тарификационных списков, лицевых счетов, штатных расписаний, копий отчетов РВС, копии протоколов по аттестации рабочих мест за 1999-2006 годы, табелей рабочего времени за спорные периоды, копии трудового договора с ФИО1, которое судом было удовлетворено (л.д. 67, 68).

Шарканской районной больницей в суд были представлены копии тарификационных списков, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 72 - 165, 166-182, т. 1 л.д. 183-250, т. 2 л.д. 1 - 50); указано на отсутствие протокола аттестации рабочего времени ФИО1 и трудового договора с ней.

Определением от 19 июня 2018 года истцу была разъяснена ее процессуальная обязанность предоставить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в указанные спорные периоды норма рабочего времени 36 часов в неделю ей была выработана в соответствии с установленным работодателем графиком работы (л.д. 60).

Определением от 21 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства об истребовании из Шарканской районной больницы копий графиков сменности работника ФИО1 за спорные периоды и копий правил внутреннего трудового распорядка отказано в связи с не предоставлением доказательств возможности получения указанных доказательств самостоятельно -непредоставления доказательств отказа работодателя в их представлении (л.д. 145-146).

Оснований для переоценки по доводам жалобы выводов суда об отсутствии у суда установленных законом оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение части 1 ст. 57 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе графиков сменности за спорные периоды; представленная стороной истца копия запроса адвокатского кабинета адвоката Балаганской Т.Ю., в котором исходя из предположения о том, что ФИО1 работала по сменному графику, датированного 29 июня 2018 года, сама по себе ни факта отказа Шарканской районной больницы в предоставлении указанных сведений, ни факта обращения к Шарканской районной больнице за их получением не подтверждает, поскольку достоверных сведений о его направлении в Шарканскую районную больницу либо его получении данной организацией, не содержала.

Поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательства было отклонено судом обоснованно, уважительных причин для принятия дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 21 сентября 2018 года судом с участием сторон по результатам сверки табелей учета рабочего времени, графиков работы сотрудников поликлиники за январь 2002 года; январь, мая, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года; февраль-июль, сентябрь-декабрь 2004 года; январь – декабрь 2005 года с фактически отработанным истцом в спорные период рабочим времени составлен расчет фактически отработанного истцом в спорные периоды рабочего времени и установлено, что установленная на законодательном уровне норма рабочего времени 36 часов в неделю истцом была выработана в периоды с 12 мая 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 20 октября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 14 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 октября 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 31 июля 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 7 ноября 2006 года.

В отношении периодов с 1 ноября 1999 года по 30 января 2002 года, с 12 мая 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 марта 2005 года по 31 июля 2006 года, с 1 сентября по 7 ноября 2006 года суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательства пришел к выводу о том, что установленная на законодательном уровне норма рабочего времени 36 часов в неделю в данные периоды не выработана.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании после исследования письменных доказательств объявлялся перерыв до 24 сентября 2018 года; после перерыва после исследования имеющихся в деле доказательств в дополнениях истец и ее представитель дополнительные доказательства представить не пожелали.

Помимо этого, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2018 года, в которое сторона истца не явилась, никаких доказательств либо ходатайств об их истребовании, которые в силу части 2 ст. 191 ГПК РФ могли являться основанием для возобновления рассмотрения судом дела по существу, не заявляла.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен судом в возможности представления доказательств, подтверждающих требования, на которые она ссылалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку у истца имелась возможность как самостоятельного представления указанных ей доказательств, так и предоставления достоверных доказательств получения запроса ответчиком и уклонения (отказа) Шарканской районной больницы в их предоставлении, просить суд оказать содействие в истребовании у ответчика.

По результатам произведенного судом с участием представителей сторон по результатам оценки имеющихся в материалах дела графиков работы медицинского персонала Шарканской ЦРБ, табелей учета рабочего времени, производственных календарей за период с 2003 по 2006 годы расчета фактически отработанного истцом времени в спорные периоды, правильность которого ответчиком не оспорена, установлено, что в указанные периоды истец норму рабочего времени 36 часов в неделю не выработала, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к Управлению Пенсионного фонда и Шарканской районной больнице в отношении указанных периодов работы истца требований, соответственно, о включении указанных спорных периодов в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении и возложении обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ откорректированные сведения персонифицированного учета за данные спорные периоды в части указания нормы выработки и соответствующего кода льготы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Иванова М.А.

Рогозин А.А.