Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе К.Д.В. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление К.Д.В. к ООО «Резерв» об истребовании документов и разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Архангельска (г.Архангельск, <адрес>

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д.В. обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ООО «Резерв» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Резерв» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ссылается, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Резерв» не предоставляет ему информацию по займу, включая порядок его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Резерв» претензию об истребовании копий документов по делу, однако ответ не получил.

Судьей постановлено указанное определение о возвращении искового заявления, ввиду неподсудности данному суду, с которым не согласился К.Д.В. В частной жалобе истец просит определение отменить. Полагает, что судом нарушено его конституционное право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ. Считает, что подсудность гражданского дела по спору, вытекающему из Закона РФ «О защите прав потребителей» между ним, как потребителем, и ООО «Резерв», определяется п.7 ст.29 ГПК РФ, при этом право выбора альтернативной подсудности принадлежит истцу.

ООО «Резерв» возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между К.Д.В. и ООО «Резерв» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Действительно, согласно п.7.1. указанного договора стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с договором будут разрешаться в Октябрьском районном суде г.Архангельска (г.Архангельск, <адрес>).

Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Резерв» об истребовании документов в Соломбальский районный суд г.Архангельска по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление подателю, судья, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на неподсудность данного спора Соломбальскому районному суду <адрес>, ввиду наличия достигнутого между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора, Октябрьскому районному суду <адрес>.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Как следует из п.7, п.10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

При этом согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время положения ст.32 ГПК РФ предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленного иска.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд с иском к ООО «Резерв» об истребовании документов по своему месту жительства, которое относится к территориальной подсудности Соломбальского районного суда г.Архангельска, указывая в качестве основания заявленных требований нарушение его прав как потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на недостаточность информации о предоставляемой услуге и неправомерный отказ в ее предоставлении, что не свидетельствует о наличие спора, вытекающего из договора или его условий, предусмотренного соглашением о подсудности, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п.7, п.10 ст.29 ГПК РФ, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции, фактически исходившего из иных оснований заявленных истцом требований, что не допускается ст.39 ГПК РФ, не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2015 года отменить, направить материал по иску К.Д.В. к ООО «Резерв» об истребовании документов для решения вопроса о принятии к производству в тот же суд.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова