Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тарского городского суда Омской области от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» 52 208,78 рублей, из которых: 50 493,78 рублей - задолженность за безучетное потребление электроэнергии, 1 715 рублей - расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> осуществляет энергоснабжение населения Омской области, в том числе жилого помещения, по адресу: <...>

Между истцом и ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения. Поставщик производит отпуск электрической энергии ответчику через присоединенную сеть, которая предоставляется ему надлежащего качества и в необходимом количестве, не нарушая своих обязательств по договору. Однако ответчик нарушил правила пользования электроэнергией, нарушив антимагнитную пломбу, установленную сетевой организацией <...>, о чем составлен акт установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы. <...> сетевой организацией обнаружено отсутствие антимагнитной пломбы. По данному факту составлен акт № <...> от <...>, ответчику произведен расчет в соответствии с пунктом 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в размере 50 493,78 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 720 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» - ФИО4 в соответствии с полномочиями доверенности заявленные требования уточнила в письменном виде, просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в размере 50 493,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна. Полагала, что срыв пломбы произошел вследствие действий работника, осуществляющего ремонт внутридомовой электропроводки.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Совместно с ним в доме проживает сестра ФИО3 и мать ФИО1, которая является собственником данного дома. В июле 2020 года в доме производили работы по замене электропроводки. Работы выполнял его знакомый электрик, письменного договора на выполнение работ заключено не было. После окончания работ обратился с заявкой на опломбирование счетчика. Пришедший на опломбировку сотрудник составил акт о безучетном потреблении, так как на счетчике отсутствовала антимагнитная пломба. Он не повреждал данную пломбу, но ФИО3 видела, что данную пломбу оторвал от корпуса счетчика электрик, выполнявший ремонтные работы. Считает, что срыв пломбы был осуществлен им умышлено, так как полагал, что он действовал в сговоре с энергосбытовой компанией. Они не знали, что эту пломбу нужно сохранить, и вероятно, сожгли ее вместе со строительным мусором.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно зарегистрирована и фактически проживает в доме матери по адресу: <...>, совместно с ФИО1 и ФИО2 В июле 2020 года в доме производили работы по замене электропроводки. ФИО3 видела, что антимагнитную пломбу со счетчика сорвал и бросил на пол электрик, выполнявший ремонтные работы. Не знали, что эту пломбу нужно сохранить, и сожгли ее вместе со строительным мусором. Она не осуществляла безучетного потребления, не похищала электроэнергию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков. Срыв пломбы произошел вследствие действий лица, осуществляющего замену внутридомовой электропроводки. Указывают на то, что до настоящего спора плата за потребленную электроэнергию вносилась исправно. Полагают незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, производившего замену электропроводки.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу пункта 80 названных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81(11) Постановления).

В соответствии с пп. «г» пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 30-31).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в указанном жилом также проживают ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 52-53).

Учет потребления электроэнергии в указанном жилом доме осуществляется прибором учета Нева 101130, заводской № <...>. Согласно акту представителя филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - Свидетель №1№ <...> от <...> на прибор учета установлены антимагнитные пломбы <...>

В акте имеется указание о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств: в случае воздействия магнитным полем на антимагнитную пломбу или нарушения ее целостности составляется акт о безучетном потреблении электроэнергии (п.192-194 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) с последующим взысканием начисленных денежных средств.

Акт подписан собственником жилого помещения (л.д. 18-19).

<...> работниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при плановой проверке прибора учета потребителя электроэнергии был обнаружен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. По данному факту электромонтером участка транспорта электроэнергии - Свидетель №1 составлен акт о несанкционированном подключении (вмешательство в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 16).

Из акта следует, что на момент проверки выявлено, что сорвана антимагнитная пломба № <...>. При составлении акта присутствовал собственник жилого помещения – ФИО1, у которой по выявленному факту отсутствовали возражения. В качестве объяснений собственника указано «вызывали электрика, который менял проводку».

Разрешая заявленные ООО «Омская энергосбытовая компания» требования, суд первой инстанции, оценив указанный акт о несанкционированном подключении (вмешательство в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от <...> с учетом иных имеющихся в материалах деле доказательств, а также требований, предъявляемых к таким актам постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, признал установленным факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии, в связи с чем счел обоснованными заявленные требования и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 50 493,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 193 Основных положений указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано выше, доступ представителя филиала ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» - Свидетель №1 к прибору учета, расположенному в жилом помещении по адресу: <...>, был обеспечен собственником жилого помещения ФИО1

Из акта от <...> следует, что безучетное потребление электроэнергии осуществлялось посредством срыва антимагнитной пломбы с вводного автомата.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимагнитная пломба была повреждена вследствие действий лица, осуществляющего в жилом доме работы по замене проводки, материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер.

Кроме того, законом на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о нарушениях в его работе. Доказательств соблюдения указанных обязанностей ответчиками не представлено, проверка проводилась <...> посредством инструментальной внеплановой проверки после установления на прибор учета электроэнергии антимагнитных пломб. До момента выявленных работником сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» нарушений никаких сообщений о нарушениях в работе прибора учета от потребителей не поступало.

Так, согласно пп. «б» п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчики указывали, что в ходе работ по замене электропроводки, привлеченным ими работником, который не является работником истца, была сорвана антимагнитная пломба.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснила, что <...> выходила по адресу: <...> по заявке на установку роторной пломбы на счетчик в связи с заменой проводки. При опломбировке увидела, что одна из двух антимагнитных пломб отсутствует – сорвана. Жильцы при этом сообщили, что пломбу сорвал электрик, который менял проводку, они ее не сохранили, выбросили. По ее просьбе позвонили электрику, выполнявшему работы, но он в телефонном разговоре пояснил, что пломбу не срывал, не видел ее. Так же пояснила, что заявка была на замену роторной пломбы. Антимагнитная пломба, установленная сбоку на счетчике, не могла мешать проведению ремонтных работ, не требовала снятия, работы могли быть выполнены без ее повреждения. По данному факту в присутствии собственника был составлен акт о безучетном потреблении.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе актом несанкционированного подключения потребителя от <...>

В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля – лица, производившего замену проводки, судом апелляционной инстанции в абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребован материал проверки по факту безучетного потребления электроэнергии, на который ссылались стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Материал проверки был представлен ОМВД России по <...> и судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя в письменном виде ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, ответчики не указали его адрес.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОМВД России по <...> – ФИО5№ <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверка проведена по заявлению и.о. начальника Тарского РЭС – ФИО6 об установлении факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: Омская область, <...>.

В ходе проверки опрошен ФИО7, который пояснил, что трудоустроен в должности электрика в МУП Тара Водоканал. По просьбе ФИО1 он поменял в доме ответчика все провода, выключатели и розетки, по завершению работы подвел провода к электросчетчику, вскрыл нижнюю пломбу для доступа к «вводу» проводов. Антимагнитные пломбы он не трогал, так как они ему не мешали. Пояснил ФИО1, что ей необходимо подать заявку в Тарский РЭС для опломбировки счетчика, так как для подключения проводов он вскрыл нижнюю крышку счетчика и сорвал металлическую пломбу, антимагнитные ленты при работе он лично не повреждал.

Письменное объяснение ФИО7 в материале проверки принято судебной коллегией в качестве дополнительного письменного доказательства на основании ст. ст. 71, 327.ГПК РФ.

Допустимых доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не действиями ответчиков, а явилось следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом, подтверждающим факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой антимагнитной пломбы, является акт № <...> от <...>, из которого следует, что собственник, подписав указанный документ, подтвердил, что антимагнитные пломбы (№ <...>, № <...>) установлены на приборе учета и на момент установки не имели повреждений и нарушений целостности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

При этом на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования». Из пункта 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Из акта № <...> от <...> также следует, что пломба-индикатор «Анти Магнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии.

Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо разрушается в темно-зеленый цвет без каких-либо фигур.

Таким образом, при визуальном осмотре устройства можно объективно заметить факт внешнего воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Нормативы потребления электроэнергии на территории Омской области установлены Приказом РЭК Омской области № <...> от <...> «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях».

По расчету истца, стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию за период с <...> по <...>, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (3 человека) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 составила 50 493,78 рублей.

При этом из материалов дела следует, что после установки антимагнитных пломб <...> и до составления акта о безучетном потреблении проверка прибора учета электроэнергии по указанному адресу не производилась.

Прибор учета расположен в месте, исключающем доступ третьих лиц.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за электроэнергию всегда вносилась исправно, на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Омская энергосбытовая компания», взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.