Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2017 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома№№ по <адрес> в срок до 01.01.2014г., включив в перечень работ:

ремонт кровли (полная замена кровли, смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки);

ремонт фасада (затирка трещин, восстановление гидроизоляции, ремонт отмостки, очистка приямков подвала, ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки парапетов восстановить или демонтировать, ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска фасадов), ремонт балконов и козырьков (усиление плит и консолей, восстановление ограждений);

ремонт междуэтажного и чердачного деревянного перекрытия (смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, частичная смена деревянного наката);

ремонт перекрытия подвалов (восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин);

ремонт лестничных марш и лестничных площадок (заделка трещин и выбоин восстановление защитного слоя бетона ступеней);

ремонт полов (частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала, замена лаг местами);

полная замена системы холодного водоснабжения;

полная замена системы отопления;

полная замена системы канализации;

ремонт внутренней системы электроснабжения (замена внутридомовых магистральных линий со щитками);

ремонт дверных заполнений (полная замена заполнений проемов);

ремонт оконных заполнений (ремонт переплетов. коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановление оконных блоков);

ремонт тротуаров в части отмостки входных степеней, вертикальной планировки прилегающего участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Воронежской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2013 г., а именно разъяснить порядок исполнения вышеуказанного решения по вопросу капитальных работ в подвальных помещениях подъездов №№1, 7 дома №№ по <адрес>.

Администрацией городского округа город Воронеж также было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2013 г. по вопросу ремонта системы холодного водоснабжения в квартирах после первого отключающего устройства, замены канализационных отводов, относящихся конкретно к квартирам и не входящих в состав общедомового имущества, замены деревянных полов, оконных и дверных заполнений в квартирах, ремонта подвальных помещений подъездов №№1, 7, которые являются защитными сооружениями пятого класса и находятся в федеральной собственности, а также ремонта стен подвальных помещений, утепления и восстановления декоративных архитектурных элементов фасада здания, не предусмотренных судебным решением.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2017 года заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.46-50).

В частной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года (т. 7 л.д. 51, 64-66).

В возражениях на частную жалобу ФИО4 и ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статья 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> с определением видов работ, которые следует произвести.

Из материалов дела также следует, что возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, данный факт не отрицается представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года, имеют четкую и ясную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержат указание на порядок их исполнения.

При этом суд верно указал на то, что перекрытия подвалов, непосредственно относящихся к общедомовому имуществу, должны быть отремонтированы в полном объеме, согласно указаниям в решении суда (восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин), а ремонт фасадов должен производиться применительно к паспорту колористического решения фасадов, согласованному уполномоченным на то органом, на ремонт которых также было указано в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении суждением суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящее время таким образом пытается самостоятельно трактовать принятое судом решение, вступившее в законную силу, с целью уменьшения объема работ по капитальному ремонту, которые указаны в решении суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, а у заявителя имеются иные способы защиты права на взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, на основании которого выданы исполнительные документы.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: