Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 г. гражданское дело № 2-5124/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский аукционный дом» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании частично недействительными условий договора, обязанности отсутствующей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО «РАД» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО4, представителя третьего лица АО «ЦНИИМ» - ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» и просил признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке № 447/ДЗ от 02.11.2015, в качестве последствий недействительности признать отсутствующей у него обязанности по оплате несуществующих и неоказанных услуг, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно полученные денежные средства в сумме 730.000 руб.

В обоснование иска указал, что для участия в аукционе с целью приобретения в собственность квартиры для личного пользования заключил 02.11.2015 с организатором торгов ОАО «Российский аукционный дом» Договор о задатке № 447/ДЗ, разделом IV которого предусмотрена оплата услуг организатора торгов по продаже квартиры в размере 5% от итоговой продажной стоимости квартиры, при этом он не имел возможности отказаться от подписания договора о задатке в предложенной редакции, поскольку в противном случае не смог бы внести задаток и участвовать в аукционе. Несмотря на то, что какие-либо услуги, связанные с организацией аукциона по продажи квартиры, ответчик ему не оказывал, ФИО4, не обладая опытом участия в торгах и во избежание штрафных санкций, после заключения договора купли-продажи квартиры внес на счет ответчика 730.00 руб., впоследствии узнал, что услуги ОАО «Российский аукционный дом» по организации аукциона с целью продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> приобретенной истцом, оплачены собственником данного недвижимого имущества - АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» на основании договора поручения. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке № 447/ДЗ от 02.11.2015, заключенного между ОАО «Российский аукционный дом» и ФИО4, обязанность ФИО4 по оплате услуг ОАО «Российский аукционный дом» по организации торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отсутствующей.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 730.000 руб.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 900 руб.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10.200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский аукционный дом» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неверную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые положения договора о задатке не соответствуют требованиям п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 971, п.п. 1 и 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке признаны судом недействительными, с учетом п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что у ФИО4 обязанность по оплате услуг ОАО «Российский аукционный дом», связанных с организацией продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не возникла, следовательно, денежные средства в размере 730.000 руб. являются неосновательным обогащением и в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 г. № 9-П и от 1 апреля 2003 г. № 4-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2015 г. между ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (доверитель) и ОАО «Российский аукционный дом» (поверенный) заключен договор поручения № 901/3-18-2015, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью доверителя, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торгах в форме аукциона на повышение начальной цены, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене (л.д. 103-110).

Согласно пункту 1.4 договора поручения, за совершение действий, предусмотренных договором, поверенный получает вознаграждение, размер которого определен на основании результатов открытого конкурса в электронной форме и составляет 0,24% (в том числе НДС 18%) от цены продажи имущества, определенной по итогам торгов.

Таким образом, ответчик действует по поручению ОАО «ЦНИИМ», в договоре определена начальная цена продажи имущества, размер задатка, условия аукциона, размер вознаграждения поверенного, также установлено, что все издержки (расходы), понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору, в том числе затраты на организацию и проведение торгов по продаже имущества и выполнение иных обязанностей по договору, включены в вознаграждение поверенного и не возмещаются доверителем сверх установленного договором размера вознаграждения (п. 4.5 договора поручения). Следовательно, все расходы АО «РАД» входят в размер его вознаграждения, причитающегося по договору поручения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 раздела IV договора о задатке № 447/ДЗ от 02.11.2015, заключенного ОАО «Российский аукционный дом» с ФИО4, претендент, в случае признания его победителем аукциона/единственным участником, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества по итогам аукциона, обязуется оплатить услуги организатора торгов - ОАО «Российский аукционный дом» - по продаже имущества в размере 5% (пять процентов) в том числе НДС от итоговой цены продажи объекта.

ФИО4 признан единственным участником аукциона, проведенного ОАО «Российский аукционный дом» по поручению ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Российский аукционный дом», произведя действия по организации торгов, проводимых в форме аукциона по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в том числе при заключении договора о задатке с истцом, выступало в качестве поверенного АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», являющегося собственником имущества, договором поручения, предусмотрена выплата поверенному вознаграждения в размере 0.24% за совершение действий по продаже недвижимого имущества, предусмотренных договором, данные услуги были оплачены ответчику ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в полном объеме, условия, как оплата услуг организатора торгов по продаже имущества покупателем, договор поручения не содержал, судебная коллегия полагает, что включая в договор с участником аукциона условия об оплате организатору аукциона АО «Российский аукционный дом» услуги по продаже имущества в размере 5%, в том числе НДС, от итоговой цены продажи объекта, АО «Российский аукционный дом» действовал с превышением полномочий, предоставленных ему договором поручения. Доказательства согласования с ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» таких условий договора о задатке ответчиком не представлены, наоборот материалами дела подтверждается, что 18.09.2015 АО «Российский аукционный дом» на требование ОАО «ЦНИИМ» исключить из договора с победителем аукциона условия о выплате вознаграждения ответил отказом (л.д. 149-151).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий договора о задатке, а именно его пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, требованиям закона – п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «ЦНИИМ» поручил ОАО «Российский аукционный дом» провести аукцион по продаже имущества за вознаграждение, по условиям договора о задатке, заключенного с ФИО4, победитель аукциона обязан оплатить организатору торгов услуги по продаже имущества (п. 4.1 договора - л.д. 32), отсутствуют основания полагать, что с ФИО4 был заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг и что ему были оказаны какие-либо дополнительные услуги, кроме организации торгов по продаже имущества.

В связи с чем, является правильным вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, коллегия учитывает, что как следует из материалов дела собственник имущества - ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» был против включения данного условия в договор с победителем аукциона, поскольку договор между ОАО «ЦНИИМ» и ОАО «Российский аукционный дом» заключен по итогам проведенного открытого конкурса, урегулированного нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с п. 2 ст. 2 которого выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. Таким образом, установление ответчиком самостоятельных условий с участником проводимых им торгов является нарушением им условия аукциона, на основании которого он допущен к проведению торгов имущества ОАО «ЦНИИМ» и нарушает права собственника имущества на получение максимальной цены от продажи его имущества.

Таким образом, пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора о задатке являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в связи с чем, суд обоснованно применил реституцию и взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку формулировка суда существа требований истца не меняет.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: