Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 апреля 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО8(представителя ФИО7) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО9.(представителя ТСЖ «Надежда-2009»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО7 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ТСЖ «Надежда-2009» о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

<адрес> обслуживается ответчиком - ТСЖ «Надежда-2009».

Истец имеет квартиру в собственности в данном <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 в пользу ТСЖ «Надежда-2009» взыскана задолженность по оплате за содержание квартиры и оказанные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 062, 25 руб., пени - 1 021, 40 руб., расходы по оплате госпошлины - 763, 35 руб.

Вышеуказанное решение мирового судьи вынесено с учетом оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» от ДД.ММ.ГГГГ.

Об оспариваемом решении общего собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно в период рассмотрения гражданского дела у мирового судьи по иску ТСЖ «Надежда-2009» после того, как в материалы дела были представлены выписки из соответствующих протоколов.

Затем в Кировском районном суде <адрес> (в период апелляционного рассмотрения дела по иску ТСЖ «Надежда-2009») истцу стало известно о том, что Государственная жилищная инспекция <адрес> проводила документарную проверку решения общего собрания членов ТСЖ «Надеждаь2009» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, в отношении ТСЖ «Надежда-2009», областной Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны нарушения действующего жилищного законодательства и сроки их устранения.

Из Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, собрание собственников ТСЖ «Надежда-2009» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

Однако до этого не проводилось очное собрание, что является нарушением ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция <адрес> выявила нарушение ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, так как голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Отсутствуют письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, что является нарушением ст.ст. 47, 48 ЖК РФ.

Незаконность протокола и решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес>.

В предписании Государственной жилищной инспекции <адрес> конкретно не указано о том, что собрание и решение ТСЖ недействительны, однако в нем зафиксирован факт того, что при проведении собрания были нарушены требования ст. 47 ЖК РФ, а именно: перед проведением заочного собрания, на котором принято оспариваемое решение, должно было быть проведено очное собрание.

Протокол очного собрания составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 184 ГК РФ, так как протокол подписан только председателем ТСЖ, отсутствует печать юридического лица, не указан секретарь собрания, нет подписей других членов комиссии.

К тому же на сайте отсутствуют сведения о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

При обжаловании ответчиком предписания, Арбитражный суд <адрес> согласился с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ. узнал об оспариваемом решении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому истец не пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является членом ТСЖ «Надежда-2009».

В заочном голосовании истец не принимал участия.

Однако ТСЖ могло извещать истца (как собственника квартиры) о проведении собрания по адресу, который указан в договоре долевого строительства.

Истец просил суд признать недействительными решение собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» и протокол данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующие требованиям закона.

Представитель ответчика - ТСЖ «Надежда-2009» иск не признал, утверждая, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; истец (обосновывая свои требования) ссылается лишь на предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>; истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности протокола и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен с предписанием областной Государственной жилищной инспекции о том, что отсутствуют решения собственников, так как у ТСЖ имеется реестр, в котором каждый собственник непосредственно выражал письменно свое мнение, а именно голосовал: «за» или «против» конкретного вопроса; поскольку закон не предусматривает каким образом должны быть оформлены решения собственников, то ответчик считает, что данный реестр является надлежащей формой волеизъявления собственников; при документарной проверке, Государственная жилищная инспекция первоначально не затребовала документов в отношении проведения очного собрания, в связи с чем, при запросе документов по заочному собранию, были предоставлены лишь документы по заочному собранию, поскольку в ТСЖ не знали о необходимости предоставления и иных документов; вся информация о собраниях, решениях вывешивается на доске объявлений; о проведении очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. извещали; о том, что ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось очное собрание, вывешивалось объявление, в котором указывалось на то, что не было кворума; после этого, было вывешено объявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоится заочное голосование; ДД.ММ.ГГГГ. вывешено объявление о том, что заочное собрание проведено, утверждены смета расходов и штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по <адрес> утверждал, что в адрес ответчика - ТСЖ «Надежда-2009» выдано предписание из-за отсутствия решений собственников по поставленным перед собранием вопросам и из-за отсутствия надлежащих документов о проведении очного собрания перед заочным собранием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что истец не пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.(так как ДД.ММ.ГГГГ. узнал о собрании, а ДД.ММ.ГГГГ. истец подал аналогичный иск, который ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без рассмотрения), что вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Надежда-2009» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п. 4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 134.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> обслуживается ответчиком - ТСЖ «Надежда-2009».

Истец не является членом ТСЖ «Надежда-2009».

Суд правильно признал, что истец(как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме), не являющийся членом товарищества собственников жилья, вправе оспаривать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если нарушаются его права и законные интересы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, в обоснование своих требований о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ «Надежда 2009» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО7 ссылается на предписание Государственной жилищной инспекции по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в адрес ответчика.

В данном предписании Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указаны нарушения, допущенные ТСЖ «Надежда 2009» действующего жилищного законодательства и сроки их устранения.

Данным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собрание собственников ТСЖ «Надежда 2009» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, что в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, собрание членов ТСЖ по утверждению расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия, не проводилось.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось заочное общее собрание членов ТСЖ «Надежда-2009» <адрес>.

Повестка дня заочного собрания собственников многоквартирного дома:

- об утверждении сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ год и об утверждении штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное собрание проводилось посредством оформления реестра голосования, в котором волеизъявление собственников выражалось путем указания «за» или «против» в графе с номером вопроса по повестке с подписью голосующего.

По результатам данного собрания, составлен протокол заочного общего собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» многоквартирного <адрес>, согласно которому, большинством голосов утверждены предложенные смета расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции свидетели ФИО1ФИО2ФИО3 (члены ТСЖ «Надежда-2009») утверждали, что имелось вывешенное объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. очного собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума; позже было объявление о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось, в связи с чем, решено проводить заочное собрание до ДД.ММ.ГГГГ.; на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. (путем проведения заочного собрания) было принято решение членов ТСЖ об утверждении сметы и штатного расписания.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4член ТСЖ «Надежда-2009») утверждал, что принимал участие только в заочном собрании, и он ответил на два вопроса (про штатное расписание и размер заработной платы); с решением собрания его не знакомили, результатов голосования он не знал; коммунальные платежи он не оплачивает.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 утверждал, что он является дольщиком строительства данного <адрес>; он не является членом ТСЖ «Надежда-2009», и поэтому его никто не приглашал на собрания; в данном доме он не проживает, однако 6-7 раз в месяц приезжает в этот дом в гости; свидетель не оплачивал коммунальные платежи, однако ТСЖ взыскало их в судебном порядке; о проводимых собраниях никого не извещали, объявлений не вывешивали.

Суд критически оценил показания свидетелей ФИО4. и ФИО5., так как их показания противоречат друг другу и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5. уклоняются (как и истец) от несения расходов, связанных с бременем содержания своего имущества, в связи с чем, их нельзя не признать заинтересованными в исходе дела в пользу истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Надежда 2009» обращалось к мировому судье Кировского района ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание квартиры и оказанные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 в пользу ТСЖ «Надежда 2009» взыскана задолженность по оплате за содержание квартиры и оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 062, 25 руб., пени - 1 021, 40 руб., расходы на оплату госпошлины - 763, 35 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. - оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение о начислении ежемесячной суммы по оплате за коммунальные услуги, а также решение о взыскании суммы по установке видеонаблюдения и шлагбаума принято на общем собрании дольщиков многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Надежда 2009» № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; указанные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорены, они являются действующими и обязательны к исполнению; ФИО7 не согласен с задолженностью по оплате за содержание и обслуживание квартиры и коммунальные услуги, поскольку считает, что он не должен производить оплату за оказанные услуги, так как квартира по акту приема-передачи ему не передана.

По мнению истца, основанием для признания недействительным оспариваемого им решения общего собрания ТСЖ «Надежда 2009» является предписание Государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Надежда 2009» о признании незаконным данного предписания Государственной жилищной инспекции № №ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО7 не являлся стороной гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд правильно признал, что для удовлетворения исковых требований ФИО7 не могут быть не приняты во внимание Предписание Государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела, истец не представил доказательства того, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания ТСЖ «Надежда 2009» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках другого гражданского дела (окончившегося решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.) истец утверждал лишь, что не должен производить оплату за оказанные услуги, так как квартира ему не передана по акту приема-передачи.

Суд (согласившись с ответчиком) обоснованно признал, что в удовлетворении исковых требований также следует отказать по основаниям пропуска истцом шестимесячного срока, предоставленного законом для оспаривания решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, предоставленного законом для оспаривания решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд правильно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был узнать о принятом решении на общем собрании членов ТСЖ «Надежда 2009» от ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. на доске объявлений у каждого подъезда было вывешено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. были составлены и розданы всем жильцам дома платежи за содержание и обслуживание квартир за ДД.ММ.ГГГГ года (на основании сметы и штата ТСЖ, утвержденных на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела также имеется распечатка с сайта в интернете ТСЖ «Надежда 2009», в которой указаны сведения о проведении заочного общего собрания членов ТСЖ «Надежда 2009» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация была размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещена информация о результатах заочного собрания ТСЖ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного истцом шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истец ФИО7 имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении заочного голосования, а также узнать о принятом решении, поскольку указанная информация размещена в общедоступных местах.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что ещё ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был и мог узнать о проведении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования и принятом на нем решении общего собрания, в том числе об утверждении сметы расходов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. и об утверждении штатного расписания ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд - по истечении шестимесячного срока для предъявления требований, и при этом, отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 апреля 2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: