Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Яниева А.С. к Приходько И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе представителя Яниева А.С. – Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яниева А.С. к Приходько И.В. об освобождении от ареста и исключении жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> из акта описи и ареста от <дата>- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яниев А.С. обратился в суд с иском к Приходько И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста.

Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> с Яниева А.С. в пользу Приходько И.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, <дата> судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста, которым подверг аресту принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, равно как и на земельный участок, на котором находится данный объект. В данном доме он проживает вместе с женой, обращение взыскания на данный дом и земельный участок лишит его семью единственного жилого помещения. Просит суд освободить от ареста и исключить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из акта описи и ареста от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яниева А.С. – Маркун А.С. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм права, которыми определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яниев А.С. собирается распорядиться спорным жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя. Полагает, что суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Яниеву А.С. жилого дома и земельного участка с мерами принудительного исполнения. Составление акта описи и ареста спорного жилого дома и земельного участка предусматривает ограничение права пользования и обращения на них взыскания, а именно, изъятия и их реализации либо передаче взыскателю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 08.07.2010 года с Яниева А.С. в пользу Приходько И.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по КК от <дата> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Яниева А.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя Приходько И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Яниевым А.С. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району УФССП России по КК был составлен акт описи и аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее должнику Яниеву А.С. Также из акта описи и ареста имущества усматривается, что судебный пристав-исполнитель в акте указал, что при аресте недвижимого имущества устанавливается режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Ответственным хранителем указан должник Яниев А.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически исполнить исполнительный документ, мера принята с целью воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, учитывая также, что право Яниева А.С. в части земельного участка было защищено в судебном порядке, в ходе которого требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яниевым А.С. требований об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем применен в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на это имущество, и направлен на предотвращение возможности неправомерного отчуждения имущества в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление акта описи и ареста имущества предусматривает ограничения права пользования и обращения на них взыскания, а именно изъятия и их реализации либо передаче взыскателю основаны на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое может быть реализовано при исполнении исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, которыми определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам судебной коллегией не принимается. Так, ст. 446 ГПК РФ включает в себя перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, между тем каких-либо ограничений по наложению ареста, данная норма закона не содержит. Кроме того, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры по аресту квартиры, являющейся единственным жильем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яниева А.С. – Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи