Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2014г., состоящую из просроченной ссудной задолженности – 1378205,01 руб., задолженности по процентам – 86291,58 руб., неустойки – 24877,29 руб., госпошлину – 21646,87 руб., а всего 1489373.87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имуществом –однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2517000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Нордеа Банк» и ФИО1, «ФИО3»), ФИО2, «ФИО4») «28» июля 2014 года был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок по «28» июня 2044 года.

10 января 2017 года в соответствии с Договором купли продажи закладных все права (требования) по договору <***> от 28.07.2013 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Нордеа Банк» были уступлены ПАО «Совкомбанк». Согласно пункта 1.2. Договора купли продажи закладных от 10.01.2017 г дата перехода прав-20 января 2017 г.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчиков. Истец направил Ответчикам досудебные уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору исх.№363 от 29.10.2017 г и №364 от 29.10.2017 г. Досудебное уведомление(требование) №364 от 29.10.2017 г было получено ответчиком №1 05.11.2017 г однако исполнено не было. Досудебное уведомление №364, направленное ответчику №2 получено не было, вернулось по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ответчики должны были в полном объеме погасить задолженность по Кредитному договору «14» ноября 2017 года, что Ответчиками сделано не было. Начиная с «15» ноября 2017 года, у Ответчиков возникла просрочка в исполнении обязанности по возврату всей суммы предоставленного кредита и уплата процентов.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2014г. в размере 1489373,87 руб., из которых - 1 378 205,01 руб.- сумма кредита; 86 291,58 руб.- проценты 19320,53 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 5556,76 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, госпошлина в размере 21646,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №. Начальную продажную стоимость считать 2517000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2018 года, отменить, принять новое решение по делу, которым обязать истца предоставить необходимые оригиналы документов в соответствии законам РФ для подтверждения своих требований. В жалобе ответчик указывает, что истцом в суд не был предоставлен оригинал документов, подтверждающих обязательства ответчика перед истцом.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии воздержалась от высказывания своего мнения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что «28» июля 2014 года между Акционерным обществом «Нордеа Банк» и ФИО1, «ФИО3», ФИО2, «ФИО4» был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок по «28» июня 2044 года.

Согласно пункту 1.2. Договора купли продажи закладных от 10.01.2017 г дата перехода прав 20 января 2017 г.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №.

В силу пункта 2.2. Кредитного договора погашение кредита осуществляется Ответчиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в 28календарное число каждого месяца.

Согласно пункту 2.4. Кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты в валюте кредита: 2.4.1. в течение 120 (ста двадцати) месяцев с даты представления кредита в размере 12,25процентов годовых. Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое ответчикам был предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в подпункте 2.4.1 Кредитного договора; 2.4.2. начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.п. 2.4.1. Кредитного договора, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов.

На основании пункта 2.5. Кредитного договора начисление процентов производится на тактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой счисления денежных средств на счет, и заканчивая датой окончательного погашения кредита. При этом в случае просрочки ответчиками в осуществлении платежа (в том числе очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5 процента годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями Кредитного договора задолженность ответчиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиками указанной задолженности (включительно).

На основании п.п. а) п.3.2.3. Кредитного договора в случае нарушения ответчиками срока, установленного кредитным договором, для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся истцу по Кредитному договору.

Однако ответчики свои обязательства по договору не выполняли надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи чем у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков досудебные уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору исх.№363 от 29.10.2017 г и №364 от 29.10.2017 г.

Досудебное уведомление (требование) №364 от 29.10.2017 г было получено ФИО1 05.11.2017 г., однако исполнено не было. Досудебное уведомление №364, направленное ответчику ФИО2 вручено не было, вернулось по истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании п. 3.2.3. Кредитного договора заемщики обязуется в случае получения требования банка о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями, установленными в п.п. 3.2.3. кредитного договора, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик считается получившим документы банка, если, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение связи за получением документов банка. В этом случае заемщик считается получившим документ банка на пятый день с момента поступления соответствующего документа в отделение связи по известному банку местам жительства заемщиков.

Почтовые извещения поступили в банк 13.11.2017 г.

В соответствии с п.3.2.3., п. 7.4 Кредитного договора ответчики должны были в полном объеме погасить задолженность по Кредитному договору «14» ноября 2017 года, что ответчиками сделано не было. Начиная с «15» ноября 2017 года, у ответчиков возникла просрочка в исполнении обязанности по возврату всей суммы предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту на 28.11.2017г., составляет в размере 1 489 373 руб. 87 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 378 205 руб. 01 коп., проценты в размере 86 291 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 19 320 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 556 руб.76 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности, а также отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2014г., состоящую из просроченной ссудной задолженности – 1 378 205 руб.01 коп., задолженности по процентам – 86 291 руб.58 коп., неустойки – 24 877 руб.29коп.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2014 года согласно п.4.1, и закладной является ипотека квартиры(залог) в силу закона, из чего следует, что ответчики передали в залог истцу -следующее недвижимое имущество: однокомнатной квартиры, назначение: Жилое помещение, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из 1<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно учел, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлены, в связи с чем, суд правильно счел обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

На основании изложенного судом правильно удовлетворены требования истца об установлении способа реализации имущества путем его продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной цене имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в суд не был предоставлен оригинал документов, подтверждающих обязательства ответчика перед истцом судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства, в том числе и кредитный договор от 28.07.2014 года <***>, являются копиями документов, которые исходят от истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из протокола судебного заседания от 14 февраля 2018 года следует, что в судебном заседании судом обозревался подлинник кредитного договора от 28.07.2014 года <***> заключенного между ОАО «Нордеа Банк», ФИО1 и ФИО2, прошитый, прономерованный на 24 листах, заверенный печатью ОАО «Нордеа Банк».

Кроме того, доказательства того, что стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов стороной ответчиков не опровергнута.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: