Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО7 ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4024/2021 по иску ФИО7 ича к ФГОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителей истца – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №...-У от <дата>, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 766 573 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят как преподаватель на должность профессора, 1 ставка. Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз с <дата> по <дата>. Приказом №...-У от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, истец уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку никакого аморального проступка с его стороны совершено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Цугульского А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом №...к от <дата> истец был принят в Северо-Западный институт управления – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность профессора кафедры бизнес-информатики, математических и статистических методов факультета экономики и финансов с <дата>.

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор №..., с установлением срока – до прохождения конкурса.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и срок действия трудового договора №... от <дата> продлен по <дата>.

Приказом №...к от <дата> в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава срок действия трудового договора №... от <дата> продлен по <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... о продлении срока действия трудового договора №... от <дата> по <дата>.

Согласно пунктам 2.3.2 и <дата> трудового договора преподаватель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.1 Типовой должностной инструкции профессора, утвержденной <дата>, профессор осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (л.д. 201 т. 2).

С должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен <дата>, что подтверждается росписью ФИО7 на экземпляре трудового договора (л.д. 38 т. 1).

В связи с появлением в СМИ информации о выступлении профессора ФИО7 на вебинаре <дата> «Урок Памяти Ж. Х. и ФИО8.» для педагогов <адрес>», в том числе в связи с размещением в сети интернет видеоролика с демонстрацией слайдов и высказыванием его (индивидуальной) точки зрения, не соответствующей установленным историческим событиям и позиции работодателя, и последовавшей реакции СМИ на данное выступление, было инициировано заседание Совета, на которое ФИО7 был приглашен, но от участия отказался, представил объяснительную записку.

В протоколе Совета зафиксировано участие очно 6 членов Совета: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дистанционно 5 членов Совет: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно приказу №... от <дата> «О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции».

В качестве приглашенных на заседании Совета присутствовали ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Таким образом, присутствовало 11 постоянных членов Совета из 13.

Заседание Совета, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось правомочным ввиду следующего.

<дата> проведено заседание Совета по профессиональной этике профессорско-преподавательского состава СЗИУ (далее - Совет).

Совет создан на основании Приказа №... от <дата>.

Приказом №... от <дата> утвержден новый состав Совета: председатель Совета – ФИО24 (профессор ФСТ); заместитель председателя – Свидетель №1 (начальник УРП, доцент ФСТ); секретарь – Глебова О.А. (начальник отдела развития и обучения персонала УРП); члены совета: ФИО15 (профессор кафедры международных отношений ФМОПИ); ФИО9 (доцент кафедры гражданского и трудового права ЮФ); ФИО17 (профессор кафедры экономики ФЭФ); ФИО10 (координатор УНР, профессор кафедры социальных технологий ФСТ); ФИО16 (заведующий кафедрой журналистики и медиакоммуникаций ФСТ); ФИО11 (доцентр кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ); ФИО12 (заведующий кафедрой менеджмента ФЭФ); ФИО25 (заместитель директора ИПЦ); ФИО26 (профессор кафедры экономики ФЭФ); ФИО18 (начальник ИНБИУ); ФИО19 (доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГМУ) (л.д. 92 т. 2).

Приказом №... от <дата> утверждена новая редакция Положения о Совете, согласно которому Совет действует в Институте на постоянной основе (пункт 1.1 Положения о Совете), одной из задач Совета является разбор возникших конфликтных ситуаций связанных с нарушением морально-этических норм и правил социального поведения (проступков) (пункт 2.1 Положения о Совете), одной из функций Совета является подготовка рекомендаций о применении к работникам, преподавателям Института мер воздействия или дисциплинарных взысканий (пункт 3.2 Положения о Совете). Решения, принятые Советом, оформляются протоколом (пункты 5.5 и 7.1 Положения о Совете).

Заседание Совета является правомочным, если на нем присутствовали более половины ее членов (пункт 5.2 Положения о Совете), при этом Положение о Совете не содержит запрета к присутствию на заседании с использованием дистанционных технологий.

При осуществлении своей деятельности Совет имеет право привлекать работников, не входящих в состав Совета, участие которых требуется для принятия решения по рассматриваемым вопросам (пункт 4.1.1 Положения о Совете).

Очередное заседание Совета по профессиональной этике инициируется ее Председателем в связи с поступлением в Совет соответствующего обращения или появления информации, требующей рассмотрения на Совете по профессиональной этике (пункт 5.3 Положения о Совете).

Советом <дата> рассмотрены материалы СМИ, среди которых материал журналиста газеты «Новые Колтуши». Данный материал был размещен <дата> в интернете в открытом доступе (http://yadi.sk/i/5wtk_6efDOoc4A) видеозапись из выступления профессора ФИО7 на вебинаре, слайды, демонстрированные ФИО7 на вебинаре и краткий комментарий журналиста о том, что из 1,5 часового выступления профессора ФИО7 сделана короткая «нарезка».

Диск, содержащий видеозапись со слайдами приобщен к материалам гражданского дела и просмотрен судом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д. 37-38 т3).

Выступление ФИО7 на вебинаре сопровождалось слайдами следующего содержания: «Х. позитивное явление!», «Нацистские газовые камеры – это душевые, морги или подвалы для трупов, бомбоубежища, где убийство людей газом «циклон Б» было невозможно», «Газ «циклон Б» использовался для дезинфекции», «Гешефт на мифе о Х.», «Причины поддержания мифа о Х.: материальная выгода Израиля и евреев на периферии», «Общественное поддержание данного мифа о Х. – это получение выплат физическими лицами еврейской национальности и организациями, которые поддерживают этот миф», «Х. не было!».

Факты размещения на площадке вебинара и публичной демонстрации слайдов с указанным выше содержанием истцом не опровергнуты.

Исходя из содержания протокола Совета по профессиональной этике СЗИУ №... от <дата> установлено, что в указанную дату состоялось заседание совета по профессиональной этике профессорско-преподавательского состава СЗИУ. Повестка дня: «О выступлении профессора кафедры бизнес-информатики ФИО7 на вебинаре «Урок памяти Ж. Х. и воинов К. А., освободителей Аушвица» для учителей <адрес>». В частности, заместитель директора ФИО21 сообщила о том, что <дата> в ряде федеральных и региональных СМИ были опубликованы материалы, посвященные высказыванию ФИО7 о Х.. ФИО21 сообщил, что публичные заявления ФИО7, сделанные в ходе вебинара для педагогов, где профессор усомнился в преследовании и массовом уничтожении нацистами представителей различных этнических и социальных групп, назвал Х. «мифом», шокировали общественность института. Институт не разделяет мнение профессора и считает его недопустимым. Также, Свидетель №1, заместителем председателя совета был озвучен пункт 9 Кодекса корпоративного поведения «Правила взаимодействия с внешними структурами и средствами массовой информации». Выступили: ФИО19 - доктор исторических наук, ФИО23 - доктор исторических наук, а также иные участники совета. Решением совета сделаны выводы, в том числе, о том, что: в доступных для оценки, далеко не полных материалах выступления на вебинаре профессора ФИО27 имеются признаки:

- выхода за рамки профессиональной этики, выражающиеся в чтении лекции по исторической тематике без достаточной подготовки;

- сознательной необоснованной переоценки количества Ж. геноцида евреев нацистами европейский стран в период 30-х-40-х годов двадцатого века (Х.);

- антисемитизма и национализма, выраженные в сентенциях по этно-национальным вопросам. Также Совет по этике признал выступление профессора ФИО7 грубым нарушением профессиональной этики и Кодекса корпоративного поведения СЗИУ, утвержденного приказом от <дата>№... (т.2, л.д.81-84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол Совета по профессиональной этике является надлежащим доказательством, подтверждающим решение работодателя о прекращении трудового договора с ФИО7 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проведения заседания Совета были исследованы судом первой инстанции по представленным ответчиком в материалы дела документам и видеоматериалам.

<дата> истцом дана ответчику объяснительная записка (т.2, л.д.176-177).

В период с <дата> по <дата> на основании Приказа №... от <дата> было проведено служебное расследование по фактам опубликования в российских средствах массовой информации большого количества материалов с упоминанием РАНХиГС и СЗИУ РАНХиГС, вызвавших негативную реакцию общественности, и нанесению ущерба репутации и имиджу Института и Академии.

Как следует из Акта о результатах проверки №... от <дата> о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, в ходе служебного расследования установлено, что <дата>ФИО7 выступил с докладом «Историческая правда и мифы в системе образовательного управления» на вебинаре для педагогов <адрес>. Деятельность ФИО7 на вебинаре вызвала крайне негативную реакцию в обществе, что было отражено российскими СМИ в информационных материалах. Прослушав отрывок выступления ФИО7, ознакомившись с материалами СМИ, члены комиссии пришли к выводу, что действия ФИО7 отклоняются от принятых в обществе и нарушают моральные и нравственные нормы, правила поведения в обществе, то есть являются аморальными, могут угрожать нравственности обучающихся в СЗИУ РАНХиГС. По мнению комиссии, факт совершения аморального проступка не совместим с продолжением образовательной и воспитательной работы ФИО7 в СЗИУ РАНХиГС. (т.2, л.д.141-149)

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения, в связи с неознакомлением с результатами служебного расследования и Актом от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным, не свидетельствующими о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца и трудового законодательства, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность по ознакомлению работника с Приказом о проведении служебного расследования, рассматриваемыми вопросами, составом комиссии и материалами служебного расследования.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их только в отношении проверок, проводимых работодателем для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возмещения. Материального ущерба работодателю в период работы у ответчика истцом не причинялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на незаконность Акта о результатах расследования.

Приказом №...-У от <дата> истец был уволен из организации по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т.2, л.д.147).

Приказ об увольнении от <дата> содержит указание на документы, послужившие поводом для увольнения работника по основанию пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: протокол Совета по профессиональной этике СЗИУ №... от <дата>, Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования №... от <дата>., объяснение ФИО7 от <дата>. С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения (т.2, л.д.148-149).

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся увольнения истца «задним числом» доказательствами не подтвержден.

С <дата> по <дата> ответчиком предпринимались действия по ознакомлению и вручению копии приказа и трудовой книжки истцу, что подтверждается Актом от <дата>.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> работодателем в адрес ФИО7 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправлении ее по почте, которое было получено истцом <дата>, согласно отметке в почтовом уведомлении (л.д. 156, 158 т. 2).

Копия Приказа №... от <дата> была направлена в адрес истца письмом от <дата>№... по почте, что подтверждается кассовым чеком от <дата> об отправке письма от <дата>, отметкой в уведомлении о вручении.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, работодателем произведена, что не оспаривается истцом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, не представлено.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что на заседании Совета по этике участники просматривали 6 минутный видео отрывок, автор отрывка - неизвестен, ролик представлял нарезку из всего вебинара, изготовленную участником вебинара. Участники вебинара видели слайды (презентацию) либо слайды и лицо докладчика. Слайды содержали следующие высказывания: «Х. - миф», «в газовых камерах люди не уничтожались, а использовались для дезенфекциии», часть слайдов содержала антисемитские высказывания. Также свидетель пояснила, что протокол не содержит сведений о просмотре отрывка видеозаписи, так как протокол не является стенограммой, в нем имеется лишь краткое изложение хода заседания, по этим же основаниям в нем не указаны ссылки на конкретные сайты органов СМИ.

Разрешая требования ФИО7 по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом отмечено, что процедура увольнения в отношении ФИО7 была соблюдена работодателем в полном объеме.

Также судом обоснованно учтено, что истец является педагогическим работником, то законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, поэтому судебная коллегия соглашается, что совершенные истцом действия перечисленные в акте служебного расследования недопустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Признавая не имеющими правового значения выводы представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № АА 558/05/2021 ФИ от <дата> СПб института независимой экспертизы и оценки, из содержания которого следует, что на просмотренной видеозаписи присутствуют следы монтажа в количестве 26 монтажных склеек (т.3, л.д.51), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом проводился вебинар с докладом «Историческая правда и мифы в системе образовательного управления» для педагогов <адрес>, который сопровождался заранее подготовленными слайдами, на которых истцом сделаны выводы, в том числе, о том, что «Х. не было!» (т.1, л.д.205-217). Факт размещения на площадке вебинара и публичной демонстрации слайдов с имеющимся в материалах дела содержанием истцом не опровергнут. При этом, судом первой инстанции также приняты во внимание показания допрошенного свидетеля, пояснившего, что на заседании совета просматривался ролик, содержащий, в том числе, указанное высказывание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 172 Устава РАНХиГС педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, соблюдать требования профессиональной этики.

В силу пункта 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан следовать общепринятым нравственным и этическим нормам поведения.

Приказом №... от <дата> в СЗИУ РАНХиГС утвержден Кодекс корпоративного поведения СЗИУ-филиала РАНХиГС, в соответствии с которым: научно-педагогические работники (далее - НПР) считают своим долгом поддерживать высокий уровень профессиональной компетентности и не допускать действий, дискредитирующих Институт (пункт 2.1); НПР воздерживаются от деятельности, которая может негативно повлиять на выполнение профессиональных обязанностей, нанести ущерб репутации Института, коллегам, обучающимся (пункт 2.3); работники не предпринимают действий, наносящих урон интересам Института, пресекают любые попытки опорочить его честь и авторитет (пункт 3.6); все работники должны содействовать созданию и укреплению хорошей репутации Института и воздерживаться от поведения, которое может нанести ей ущерб (пункт 5.7); работники Института должны дорожить деловой репутацией ВУЗа и формировать его достойный имидж в профессиональной деятельности, публичных лекциях, личных беседах (пункт 9.2); работник должен стремиться не быть вовлеченным в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации, либо авторитету и репутации Института (пункт 11.7) (л.д. 165 т. 2).

С Кодексом корпоративного поведения СЗИУ-филиала РАНХиГС истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору №... от <дата> (л.д. 191 т.2).

Принимая во внимание изложенное, истец, как работник образовательного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно пункту 3.1 Типовой должностной инструкции профессора, утвержденной <дата>, входила воспитательная работа, учитывая установленным факт совершения аморального проступка, независимо от того, совершен работником проступок вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами ответчика о том, что действия ФИО7 отклоняются от принятых в обществе и нарушают нравственные и моральные нормы, могут быть квалифицированы как аморальный проступок, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия трудового договора (по <дата>) истек, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом Приказ №...-У от <дата> издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры увольнения, а также с учетом установленных обстоятельств, тяжести совершенного истцом проступка, а также общественный резонанс.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что события, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности, отсутствовали, а также ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции не был установлен аморального проступка истца, судебная коллегия принять не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободу мнений и убеждений, предусмотренную статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Свидетель №1 о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом нарушены не были.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при оценке представленного истцом заключения независимой экспертизы, как несостоятельные.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции и Советом темы вебинара направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что его выступление на закрытом вебинаре для учителей <адрес> по дисциплине, которую он не преподает, может повлиять на студентов, которые не являлись участниками вебинара, судебная коллегия отклоняет, поскольку выступление ФИО7 стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе обучающимся и несовершеннолетним, и имело огромный негативный резонанс в обществе, о чем свидетельствует большое количество материалов в СМИ по данному выступлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.