Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2 – 134/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району (далее - ОМВД России по Вилегодскому району) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до 21 июня 2018 г. он состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области и 22 июня 2018 г. был уведомлен о снятии с учета. Сообщениями инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24 сентября 2018 г. и от 11 октября 2018 г. уведомлён о необходимости представления достоверных сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СИМ-СТРОЙ» (далее – ООО «СИМ-СТРОЙ»), расположенного по адресу: <адрес> Извещением от 16 октября 2018 г. Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска извещён о необходимости явиться 30 ноября 2018 г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а так же представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. После чего 2 октября 2018 г. обратился с сообщением в административный орган об отсутствии каких-либо заявлений от его имени в налоговую службу по Железнодорожному району г. Хабаровска. 20 ноября 2018 г. двумя решениями налогового органа отказано в государственной регистрации юридического лица ООО «СИМ-СТРОЙ». 30 ноября 2018 г. должностным лицом налогового органа в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 28 декабря 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Полагал, что по вине налогового органа произошла утечка его персональных данных, находившихся в единственном государственном органе, где он состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, и это повлекло за собой их использование против его воли, причинив ему нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Закрытое акционерное общество «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведения их как налогового органа, а также того в результате каких именно их действий ему были причинены нравственные страдания. ФИО1 не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о распространении его персональных данных именно должностными лицами налоговой инспекции, так как персональные сведения индивидуального предпринимателя обрабатываются различными учреждениями и организациями. Утверждения истца о том, что в МИФНС № 1 по Архангельской области и НАО произошла утечка его персональных данных, носят голословный характер.

Представитель ответчика ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными, так как сотрудниками ОМВД России по Вилегодскому району по заявлениям истца проведена проверка согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо - Управление Федерального казначейства по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик - Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ЗАО «Калуга Астрал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по иску не выразили.

Третье лицо - инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения по иску, в которых указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разглашение его персональных данных должностными лицами налоговых органов Российской Федерации. Вывод суда о принадлежности истцу подписи на заявлении в налоговый орган Хабаровского края о регистрации ООО «СИМ-СТРОЙ» в качестве юридического лица противоречит требованиям норм процессуального законодательства, так как указанный факт не устанавливается по результатам почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2 статьи 24 Закона о персональных данных).

Из системного толкования приведенных норм следует, что передача персональных данных возможна только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Нарушение оператором правил обработки персональных данных является основанием для компенсации субъекту персональных данных морального вреда.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и НАО от 22 июня 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

24 сентября 2018 г. ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, в котором указано, что в отношении юридического лица ООО «СИМ-СТРОЙ» установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителе (участнике), а именно физическом лице ФИО1.

2 октября 2018 г. ФИО1 в адрес ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска направил заявление, в котором указал, что исполнительным директором ООО «СИМ-СТРОЙ» он не является, в указанной фамилии имеются расхождения, в городе Хабаровске никогда не был и за пределы Архангельской области не выезжал.

11 октября 2018 г. ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «СИМ-СТРОЙ», в связи установление недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица.

16 октября 2018 г. ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться 30 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 cтатьи 14.25 КоАП РФ.

31 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Вилегодскому району с заявлением о проведении проверки по факту направления в его адрес писем от ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району от 6 ноября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

30 ноября 2018 г. ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 357, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за предоставление ложных сведений о юридическом лице.

13 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Вилегодскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования его персональных данных для регистрации ООО «СИМ-СТРОЙ».

Сообщением от 14 января 2019 г. ОМВД России по Вилегодскому район уведомили ФИО1 о том, что по его заявлению по факту незаконного использования персональных данных проведена проверка, материалы которой для принятия решения направлены в подразделение Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу.

Определением Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 25 января 2019 г. № ОО-27/06/8 установив, что поступившие из ОМВД России по Вилегодскому район материалы проверки обращения ФИО1 не содержат сведений и документов о лице незаконно использовавшем персональные данные заявителя с целью регистрации ООО «СИМ-СТРОЙ», в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка «Железнодорожный район города Хабаровска» на судебном участке № 4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 9 апреля 2019 г.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, подписано электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), полученной ФИО1 на основании его заявления от 20 августа 2018 г. в аккредитованный удостоверяющий центр ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается письменным сообщением ЗАО «Калуга Астрал» от 27 декабря 2018 г., в связи с чем оснований сомневаться, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, поданное 27 августа 2018 г. в ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска, подписано не ФИО1, а иным лицом, у мирового судью не имеется. Искажение фамилии в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 мировой судья расценил как умышленное, с целью избежать административной ответственности. Все иные данные ФИО1 (дата и место рождения, место регистрации, номер паспорта, СНИЛС, ИНН) в указанном заявлении соответствуют данным истца. Согласно пояснениям главного государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО6, ЭЦП, которой подписано заявление по форме № Р11001 фактически принадлежит ФИО1, поскольку электронный документ прошел формально-логический контроль в МИ ИФНС по ЦОД и ошибка исключена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями налоговых органов по передаче или хранению информации о персональных данных истца, являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем. Материалами дела подтвержден факт подачи истцом документов на государственную регистрацию ООО «СИМ-СТРОЙ».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного нормами гражданского процессуального законодательства порядка установления факта принадлежности истцу подписи на заявлении в налоговый орган Хабаровского края о регистрации ООО «СИМ-СТРОЙ» в качестве юридического лица являются несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены, в том числе, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи).

В пункте 2 части 2 статьи 14 Закона об электронной подписи предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать информацию о фамилии, имени и отчестве (если имеется) - для физических лиц, наименовании и место нахождении - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, проставление на документах в электронном виде электронной подписи, сведения о которой отражены в сертификате ключа проверки электронной подписи, является достаточным основанием для идентификации лица владельца указанной подписи.

По делу установлено, что ФИО1 является пользователем удостоверяющего центра ЗАО «Калуга Астрал», выдавшего сертификат ключа электронной цифровой подписи, которой подписаны документы для регистрации юридического лица и направлены в регистрирующий орган.

Доказательств, опровергающих факт направления документов подписанных электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО1, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о разглашении персональных данных истца должностными лицами налоговых органов Российской Федерации являются голословными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судья Н.С. Моисеенко

И.В. Рогова