Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-3544/2019 по иску ФИО4 к Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании перечислить взысканные денежные средства на счет истицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» - ФИО6, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор об оказании услуг от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 82346 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 40000 рублей, обязать перечислить взысканные денежные средства на счет истицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила договор с РОО «Правовой Петербург» о предоставлении юридических услуг по вопросу исполнения договора истицы с АО «ГлавСтройКомплекс». <дата> было заключено дополнительное соглашение без увеличения цены договора, связанное с исполнительным производством по гражданскому делу №... во Всеволожском городском суде <адрес>. Общая стоимость услуг по оговору составила 90000 рублей. Согласно заключенному договору и дополнительному соглашению ответчик взял на себя обязанность своевременно получить как судебное решение, исполнительный лист, так и осуществить своевременно подачу заявления об исполнении судебного решения в соответствующие органы (приставам-исполнителям). Тем не менее, из-за недобросовестного поведения ответчика и, будучи введенной им в заблуждение, истице пришлось самой обращаться в суд <адрес> и получать судебное решение лишь в сентябре 2018 года, которое, как оказалось, уже давно вступило в законную силу, согласно отметки суда на нем - <дата>. Из-за отсутствия надлежащих действий со стороны ответчика был пропущен срок, как для открытия исполнительного производства, так и своевременной подачи заявления о включении ее в реестр. Истица была вынуждена обратиться к иным специалистам за защитой своих прав и интересов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного договора от <дата> и дополнительного к нему соглашения от <дата>. Истица вновь вынуждена нести судебные расходы в арбитражном процессе по вине ответчика, не осуществившего всех действий в интересах истицы и не представившего ей полную и своевременную информацию о ходе исполнения услуги, ее этапах и возможных рисках. В результате некачественного исполнения обязательств сотрудниками ответчика, получившими указанную сумму, а возможно и часть штрафа, указанный в решении суда по гражданскому делу 2-782/18 от <дата>, упущена возможность восстановить права истицы до настоящего момента. Более того, существует угроза неисполнения решения суда в связи с введением с <дата> процедуры наблюдения, а в дальнейшем и процедуры банкротства в адрес должника, что стало известно истице лишь в ноябре 2018 года, когда она обратилась в службу приставов <адрес> после получения исполнительного листа. Это лишило ее возможности войти в реестр в процедуре наблюдения, так как процессуальный срок подачи по ФЗ «О несостоятельности банкротстве» был нарушен. Истица вынуждена тратить свои средства на юридическое сопровождение данного процесса. В связи с тем, что оказанная ответчиком услуга не пригодна для ее использования за исключением оплаты искового заявления и досудебной претензии, что составляет 82346 рублей, полагает, что данная сумма является доходом ответчика в виде уплаченной истицей суммы, обязательства по которой ответчиком не были исполнены, следовательно, истица вправе требовать ее возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора указывает, что ответчик намеренно вводил истца в заблуждение по поводу объема и качества предоставляемых услуг, ответчиком не была исполнена обязанность, как исполнителя информировать потребителя, решение суда и исполнительный лист истец получал самостоятельно, из-за отсутствия надлежащей информации и документов от ответчика пропустил срок подачи заявления о включении его в реестр кредиторов, была вынуждена нести дополнительные траты, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО4 (заказчик) и Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора оказываемая исполнителем услуга включала в себя подготовку и направление в адрес АО «Главстройкомплекс» уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №...Ю от <дата>; ведение дела заказчика в суде первой инстанции по спору с АО «Главстройкомплекс» по указанному договору участия в долевом строительстве о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и прочих расходов.

Согласно п. 4.3 указанного договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора. В этом случае договор считается прекращенным с момента получения исполнителем заявления (уведомления) об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора в случае одностороннего отказа от договора исполнитель обязан выплатить заказчику в счет цены договора вознаграждение пропорционально фактически оказанному объему услуг. Стоимость фактически оказанных услуг определяется часовой ставкой работы исполнителя 3500 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от <дата>, в соответствии с условиями которого предмет договора был дополнен представлением интересов истца на стадии исполнительного производства без увеличения цены договора, установленной положениями п. 2 Договора.

Истицей оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования РОО «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО4, к АО «Главстройкомплекс» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Указанное решение вступило в законную силу <дата>

Решение Всеволожского городского суда <адрес> было обжаловано ответчиком АО «Главстройкомплекс».

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба АО «Главстройкомплекс» была оставлена без движения сроком по <дата>.

Определением суда от <дата> указанный срок был продлен по <дата>.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба была возвращена, указанное определение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А56-76787/2017 в отношении АО «Главстройкомплекс» была введена процедура наблюдения.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, а именно: уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в адрес АО «Главстройкомплекс» было направлено, исковое заявление, составленное ответчиком, находилось на рассмотрении Всеволожского городского суда <адрес>, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ответчик. Одновременно суд учел, что решением суда от <дата> по делу №... были частично удовлетворены требования истца, однако ранее <дата> получение исполнительного листа по указанному делу было невозможно по независящим от Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» причинам, а именно в связи с обжалованием решения ответчиком в апелляционном порядке, ввиду чего неполучение ответчиком исполнительного листа не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.

Установив, что цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора истца последовал после фактического исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, недостижение конкретного результата – взыскания денежных средств с должника не свидетельствует об оказании истцу услуг ненадлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик намеренно вводил истца в заблуждение относительно объема и качества предоставляемых услуг, подлежит отклонению, ввиду ее голословности. Доказательств того, что в ходе оказания услуг ответчик предоставлял истцу какую-либо недостоверную информацию в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: