Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минервиной Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минервиной Н.А. к Вьюшиной А.В., Хачатряну С.С., администрации МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными завещания, договоров дарения и купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Минервиной Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вьюшиной А.В. – Козак В.В.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительным завещания от 04.11.1988 оформленного Г. скончавшимся <дата> на имя Г., в соответствии с которым он завещал Ѕ доли дома и земельного участка площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, признании недействительным договора дарения от 07.12.2012 указанного имущества заключенного между Г. и Хачатряном С.С. и договора купли-продажи указанного имущества от 20.04.2013 заключенного между Хачатряном С.С. и Вьюшиной А.В., аннулировании государственной регистрации права собственности Вьюшиной А.В. на спорное имущество, признании права собственности на указанное имущество, уточнив исковые требования /л.д.195-196,205-207/.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти отца Г., скончавшегося <дата>. После его смерти наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка было принято истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2011. Завещание от 04.11.1988 оформлено с нарушением требований законодательства, поскольку в нем не указаны данные наследника и завещателя, позволяющие однозначно идентифицировать их, договор дарения и договор купли-продажи подлежат признанию недействительными, как последствия признания недействительным завещания.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала на те же доводы, что положены в основу иска. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 21.06.2012, иск предъявлен в мае 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу ст. 52 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате», действовавшего на момент оформления завещания, государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями статей 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР и лично представленные ими государственному нотариусу или другому должностному лицу, совершающему нотариальное действие. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

В соответствии с п. 78 «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, государственные нотариусы удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР и лично представленные ими государственному нотариусу. Удостоверение одного завещания от имени нескольких лиц, а также через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди по закону, после умершего <дата>Г. /л.д.20,21, 47 т.1/.

04.11.1988 Г. было подписано завещание, на основании которого он завещал Ѕ долю домовладения, расположенного по <адрес>Г. /л.д.174-176 т.1/.

На основании решения Гатчинского городского суда от 06.09.2011 и 02.10.2013 за Минервиной Н.А. и Г. признано право собственности по Ѕ доли на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, решения вступили в законную силу /л.д.110-114, 162-164, 159-161 т.1, л.д.48-50 т.2/.

07 декабря 2012 года Г. отдарил принадлежащую ему долю Хачатрян С.С. /л.д.125-126 т.1/.

12 апреля 2013 года между Хачатряном С.С. и Вьюшиной А.В. заключен договор купли-продажи Ѕ доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.130-131 т.1/

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что завещание не соответствует Приказу Минюста РФ № 256, не состоятельны, поскольку данным Приказом была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений в 2007 году и требования, содержащиеся в данной инструкции, не могли и не могут применяться к завещанию, оформленному в 1988 году. Не указание в завещании паспортных данных наследодателя, а также не указание места жительства наследника, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при удостоверении завещания нотариус и иные лица, которые вправе удостоверять завещания, должны руководствоваться положениями ст. 540 ГК РСФСР и ст.52 Закона РСФСР «О государственном нотариате», из содержания которых не следует, что в тексте завещания должны быть указаны паспортные данные наследодателя.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что из завещания невозможно установить лицо, которое оформило завещание и лицо, которому завещано имущество, поскольку в завещании указана фамилия, имя, отчество и место проживания лица оформляющего завещание, конкретное имущество, которое он завещает наследнику, а также фамилия, имя, отчество наследника. На момент оформления завещания именно Г. являлся собственником домовладения, расположенного по <адрес>, доказательств, что имеется иное лицо Г., который имел право на получение завещанного имущества, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что законом, действовавшим на момент удостоверения завещания, четко оговорены требования к завещанию, а именно, что оно должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено лицом, имеющим право на его оформление, завещание от 04.11.1988 соответствовало предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии наследника по завещанию, и о самом завещании истцу стало известно в 2010 году, в связи с отменой решения Гатчинского городского суда от 28.05.2005 года и рассмотрению дела в Гатчинском городском суде на основании определения от 24 марта 2010 года. На основании решения Гатчинского городского суда от 28 мая 2010 года за Г. признано право собственности на дом, поскольку он являлся наследником по завещанию, т.е. на 28 мая 2010 года истец знала и должна была знать о завещании и его содержании, поскольку оно имелось в материалах гражданского дела /л.д.162 т.1/.

Иск Минервиной Н.А. заявлен 15 мая 2015 года /л.д.5 т.1/. Доводы истца, что первоначально она предъявляла иск к Г. 29 ноября 2014 года, поэтому срок не пропущен, не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст. 181, 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований о признания завещания недействительным истек не позднее 28 мая 2013 года, поскольку о наличии завещания и его содержании истец знала и должна была знать на май 2010 года.

И ксерокопия завещания и дубликат завещания /л.д.174,177 т.1/, которые находились в материалах дела, содержат одни и те же сведения, кроме подписи Г. и лица удостоверившего завещание, поэтому доводы истца, что о содержании завещания ей стало известно 21 июня 2012 года, не состоятельны

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минервиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: