Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Ющенко В.М. к Лутьеву В.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Ющенко В.М.

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГЮщенко В.М. обратился в суд с иском к Лутьеву В.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ против него <данные изъяты> по заявлению Лутьеву В.Г. было возбуж-дено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, однако приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг., он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования в течении <данные изъяты> месяцев, он вынужден был переживать, посещать суды, будучи на больничном листе, дважды подвергался <данные изъяты> все это доставляло ему хлопоты и страдания и причинило существенный моральный ущерб, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ющенко В.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом

норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелля-ционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелля-ционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оправдательного приговора по делу частного обвинения не явля-ется достаточным основанием для взыскания морального вреда, указывая, что Лутьеву В.Г. подавая заявление в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лутьеву В.Г. против Ющенко В.М. Евпаторийским городским судом было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко В.М. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме незави-симо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Консти-туционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке консти-туционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного об-винения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо поста-новление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не явля-ется следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реаби-литации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распростра-няются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выра-жении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обви-няемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении престу-пления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, явля-ется делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физи-ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса-ции указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юриди-ческих лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охра-няемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред дру-гому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация мораль-ного вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование граж-данско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголов-ного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Консти-туционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Лутьеву В.Г. и злоупотреб-лении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Лутьеву В.Г. полагал, что в действиях Ющенко В.М. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нару-шающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко В.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи