Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Д.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен брачный договор, в пункту 3 которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его исключительной собственностью. Брачный договор удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл. 05.03.2015 г. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с удостоверением нотариусом сделки, впоследствии признанной недействительной, он лишился 1/2 доли в вышеуказанной квартире, общей стоимостью 1 600 000 рублей. Гражданская ответственность нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения причиненного ущерба - 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвин Д.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Краснова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Москвина Д.С. – Казакова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Соловьева Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело ее в отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки; 2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; 3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; 7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; 8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; 9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; 10) удостоверяют время предъявления документов; 11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; 12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; 13) совершают исполнительные надписи; 14) совершают протесты векселей; 15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; 16) принимают на хранение документы; 17) совершают морские протесты; 18) обеспечивают доказательства; 19) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Москвиным Д.С. и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, будет являться исключительно собственностью Москвина Д.С.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Марий Эл от 28.08.2017 г. гражданская ответственность при осуществлении нотариальной деятельности нотариуса Лежниной Л.Н., занимающейся частной практикой по Йошкар-Олинскому нотариальному округу Республики Марий Эл, застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Пункт 4.3.1 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 24.02.2010 г. №, устанавливает понятие страхового случая, аналогичное положениям статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Москвину Д.С. о признании недействительными пунктов брачного договора, признании совместной собственности супругов. Признаны недействительными пункты 3, 4, 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО1 и Москвина Д.С.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что условия названных пунктов брачного договора ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, поскольку она в действительности полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Кроме того, в случае расторжения брака ФИО1 лишается права пользования жилым помещением, которое приобреталось супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

При этом, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 г. факт совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлен, а также не установлен факт причинения имущественного вреда Москвину Д.С. в результате действий нотариуса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент удостоверения временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н. брачного договора, нотариус не располагала информацией о том, что условия названных пунктов брачного договора ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение. Данные обстоятельства были впервые установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, на основании представленных доказательств. Нотариус при совершении нотариального действия исходила из добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность действий которых предполагается.

Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, несоответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа <данные изъяты> в удостоверении брачного договора. Таким образом, противоправность действий нотариуса, удостоверившего брачный договор, отсутствовала.

Также суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из того, что решением суда о признании пунктов брачного договора недействительными возвращено положение, существовавшее до заключения удостоверенного нотариусом брачного договора, каких-либо правовых последствий нотариальное действие не повлекло, в связи с чем имущественного вреда Москвину Д.С. причинено не было.

Соответственно основания для выплаты истцу страховой компанией, которой была застрахована гражданско-правовая ответственность нотариуса Лежниной Л.Н., страхового возмещения, отсутствовали.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Москвина Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно трактует решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 г., не свидетельствуют о незаконности решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответственность ПАО СК «Росгосстрах» перед Москвиным Д.С. должна наступить в соответствии со ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 963 ГК РФ, являются несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие или отсутствие страхового случая, а именно, факта совершения нотариусом нотариальных действий с нарушением закона, наличия у истца ущерба и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшим у истца ущербом.

Как следует из материалов дела, пункты брачного договора признаны недействительными не в результате нарушения требований закона нотариусом, а является следствием недобросовестного поведения участников сделки.

Факт незаконности действий нотариуса при совершении нотариального действия в данном случае отсутствует, а также отсутствует факт причинения истцу ущерба и, соответственно, причинно-следственная связь.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Москвинм Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса, нарушение правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: