Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Барминой А.Ю. на решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барминой А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барминой А. Ю. неустойку в размере 5 446,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ордынского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Барминой А.Ю. - Достовалова М.Е., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бирюковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой И.В., и автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Барминой А.Ю.

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Морозовой И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Сергеевой А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 268 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил всего 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с условиями подписанного соглашения.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № удовлетворении требований. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил условия соглашения и произвел доплату в размере 168.900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает решение незаконным и не обоснованным.

Соглашение о размере страхового возмещения подписано ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должно было быть не позднее 10 рабочих дней с момента подписания (п. 4 Соглашения), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условия соглашения в полном объеме были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков и не в добровольном порядке, а значит, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 21 ст. ФЗ об ОСАГО.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 168 900 рублей х 1% = 1 689 рублей в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней. Неустойка за указанный период составляет 86дней х 1 689 рублей = 145.254 руб.

При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, и в установленный соглашением срок.

Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

На момент вынесения финансовым уполномоченным своего решения обязательства ответчика перед истцом еще не были исполнены, что прямо противоречит нормам п. 5 cт. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что также свидетельствует об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барминой А.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 254,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46.500,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Бармина А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, апеллянт указывает, что ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства о несоразмерности испрашиваемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения, не было представлено никакого контррасчета.

В отзыве на исковое заявление, где ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом присутствуют лишь ссылки на правовые нормы, но отсутствует обоснование снижения неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

В обжалуемом решении суда отсутствуют указания и ссылки на конкретные основания несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения обязательства, а также на основании чего судом первой инстанции размер неустойки снижен именно до 5 446.44 руб.

Апеллянт также выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Полагает, что суд не имеет правовых оснований самостоятельно (при отсутствии доказательств) определять, какие размеры расходов на оплату услуг представителя являются разумными (входят в разумные пределы).

Именно поэтому существует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который прямо указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер требуемых ко взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактические обстоятельству по делу, исходил из того, что 04.08.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о сроке и порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2021, в размере 268.900 руб., в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, установив, что требования истца о полной выплате страхового возмещения по соглашению от 04.08.2021 не были удовлетворены в полном объеме в добровольной порядке, в установленный соглашением срок, учитывая, что частичная оплата ответчиком была произведена на сумму 100.000 руб. 11.08.2021, окончательная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в сумме 168.900 руб. по решению финансового уполномоченного от 03.11.2021 только 12.11.2021, пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за период с 19.08.2021 по 12.1.2021 за 86 дней в общей сумме 145.254 руб., вместе с тем на основании заявления стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 5.446,44 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 46.500 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, в связи с чем пришел к выводу о снижении данных расходов, заявленных ко взысканию стороной истца до 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления судом первой инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного между сторонами соглашения, также как и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, сторонами не оспаривается, соответственно данные обстоятельства не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и на не согласие со снижением размеров расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки заслуживают внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в оговоренный сторонами в соглашении срок, просрочка обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 168.900 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 145.254 руб. (168.900 х 1% х 86 дней просрочки).

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, что нашло свое отражение в письменном отзыве по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и на основании заявления стороны ответчика снизил размер неустойки до 5.446,44 руб., исчислив ее при применении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Фактически суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного соглашением срока, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, испрашиваемая истцом ко взысканию в размере 145.254 руб., обоснованность которой подтверждена выводами суда первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом размера неисполненного обязательства, составляющего 168.900 руб., срока неисполнения обязательства, составляющего 86 дней, учитывая, что соответствующие обязательства были приняты на себя ответчиком в добровольном порядке в рамках заключенного между сторонами соглашения, которое не оспорено, не изменено, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

Тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком, которым заявлялось о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки в сумме 145.254 руб.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В силу изложенного, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции установил, что в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ), которые явились основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, обосновывая уменьшение неустойки, сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и на правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 263-О, в соответствии с которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, суд первой инстанции фактически не применили указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами соглашения.

При этом сторона ответчика не представила и не ссылалась на наличие уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по невыплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный соглашением срок.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 N 5-КГ21-70-К2, как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение неустойки.

Более того, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до двукратной учетной ставки Банки России, не обоснованно не принял во внимание абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком, которая составляет за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, соответственно размер неустойки определенный судом первой инстанции не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, необоснованно занижен по сравнению с размером неустойки, который определен законом, что объективно влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки почти в 30 раз.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном конкретном случае размер неустойки в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 145.254 руб., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, размер заявленной неустойки объективно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 145.254 руб.

Разрешая доводы подателя жалобы в части несогласия с размером расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения и размер расходов на представителя в сумме 46.500 руб. (л.д. 50-51).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая объем выполненной работы во исполнение соглашения, заключенного между истцом и представителем на оказание юридической помощи, с учетом временного периода затраченного представителем при разрешении спора по существу, на представление интересов доверителя, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершаемых последним в ходе судебных заседаний, их продолжительность, исходя из сложности, категории дела, объекта защищаемого истцом права, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию в сумме 10.000 руб., которые подлежат увеличению до 20.000 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств приведенных выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что испрашиваемая подателем жалобы ко взысканию сумма расходов в размере 46.500 руб. является явно завышенной, чрезмерной, не соответствует объему фактически проделанной работы представителем в данном конкретном случая, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании соответствующих расходов в заявленном размере не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Барминой А.Ю. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барминой А. Ю., определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барминой А. Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 145.254 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб.

Апелляционную жалобу Барминой А.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи