Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиновой Татьяны Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чудиновой Татьяны Петровны к ПАО «Банк ВТБ 24» о перерасчете процентной ставки по кредиту, возврате суммы переплаты, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чудинова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о перерасчете процентной ставки по кредиту, возврате суммы переплаты, просила признать ничтожными п. 4.2, п. 2.1.1 кредитного договора № ** от 11.09.2017 г., взыскать с ответчика Банк «ВТБ 24» ПАО переплату по повышенной процентной ставке, взыскать почтовые расходы по отправлению заявления в размере 318,72 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Чудинова Т.П,. ссылаясь на то, что суд не верно установил обстоятельства по делу, истец не подписывала заявления на участие в программе страхования, п.9 кредитного договора содержит положения о том, что заемщик обязан застраховать свои жизнь и здоровье, что не соответствует закону. Вывод суда об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования является неверным, таким последствием является значительное повышение ставки по кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а не Банк, а поэтому при заключении договора страхования Банк не вправе требовать от заемщика страхования жизни и здоровья. Такое требование не имеет под собой правовой основы. Ответчик обязал истца застраховаться в определенной страховой компании, что противоречит закону, и нарушает права истца. Кроме того, суд не учел, что предоставленный истцу потребительский кредит является целевым и выдан на приобретение автотранспортного средства в рамках Государственной программы льготного автокредитования.

Извещенные о рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № **, в рамках которого Чудинова Т.П. получила кредит в сумме 543736,86 руб., на 36 мес. под 6,699% % годовых.

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. п. 1 кредитного договора ставка по кредиту определена в размере 6,7 % годовых, с учетом скидки ( 13, 4% без учета скидки). Ставка в размере 10,7 % годовых подлежит применению в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита.

11.09.2017 года Чудиновой Т.П. на основании ее заявления от той же даты был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № **, страховая премия по Полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» составила 39903,59 руб., оплата сервисной услуги «Помощь на дороге» составила 10000 руб. страховая премия по полису страхования автотранспортного средства в ОАО «Альфа Страхование» составила 54751,27 руб.

В соответствии с п. 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить кредитные денежные средства по договору страхования транспортного средства в сумме 54751,27 руб., по договору сервисной услуги «Помощь на дороге» в сумме 10000 руб., по договору страхования жизни заемщик в сумме 39903,59 руб.

15.09.2017 г. истцом в адрес страховой компании ПАО СК «ВТБ Страхование», в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и в адрес ПАО «Банк ВТБ 24», было направлено заявление о возврате страховых премий и о признании недействительными п. 4.2, п 2.2.1 кредитного договора № ** от 11.09.2017 г.

Страховая компания ПАО СК «ВТБ Страхование» и компания ООО «Русский АвтоМотоКлуб» вернули денежные средства в размере 39903,59 руб. и 10000 руб. соответственно.

С 16.11.2017 года в соответствии с условиями п.п4.1., 4.2. кредитного договора процентная ставка была увеличена до 10,7 % годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, в т.ч. относительно размера процентной ставки по кредиту, сторонами согласованы, они являются результатом волеизъявления обеих сторон, и не противоречат положениям ст.29 Федерального от 02.12.1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности, предусматривающим возможность изменения процентной ставки по кредиту при наступлении согласованных сторонами условий.

При этом судом дана верная оценка имеющемуся в материалах дела заявлению-анкете на получение кредита от 11.09.2017 года, подписанному Чудиновой Т.П., из которого следует, что страхование жизни и здоровья производится ею добровольно, ею сознательно выбран кредитный продукт «Автолайт», предусматривающий возможность варьирования ставки по кредиту в зависимости от того, произведено ли заемщиком страхование, о чем свидетельствует избрание Чудиновой Т.П. одного из предложенных вариантов кредитования, указанных в заявлении –анкете.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие изменение ставки по кредиту в случае неосуществления принятых на себя истцом в добровольном порядке обязательств по страхованию жизни и здоровья не нарушают права истца, и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.9 договора, не учитывают необходимости толкования условий кредитного договора в совокупности, в то же время положения п.п. 4 договора, а также заявления-анкеты на выдачу кредита свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья произведено заемщиком добровольно, в рамках избрания для себя наиболее приемлемых финансовых условий по кредитному продукту, предложенных Банком.

Кроме того, на данный момент страховая премия по договору личного страхования Чудиновой Т.П. возвращена, в связи с чем договор страхования фактически расторгнут, оспариваемые условия кредитного договора не регулируют отношения по личному страхованию заемщика, соответственно, ссылка истца на то, что услуги по страхованию ей были навязаны, она была лишена возможности выбора страховщика, в любом случае не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе обуславливать размер ставки по кредиту наличием страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому Банк не является, обоснованными не являются, поскольку выплата заемщику или его наследникам денежных средств, в любом случае отражается на имущественном положении заемщика, а соответственно, при невозможности дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, определенным образом влияет на возможность Банка получить исполнение по договору. Кроме того, оценка экономической целесообразности условий договора для сторон сама по себе не может лечь в основу признания соответствующих условий договора недействительными, учитывая, что такие условия согласованы обеими сторонами, и закону они не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребительский кредит является целевым, и он выдан на приобретение автотранспортного средства в рамках Государственной программы льготного автокредитования, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Возможность повышения ставки по целевому кредиту до 10, 7% была изначально предусмотрена договором, в дополнительном соглашении к договору №1 от 11.09.2017 года стороны предусмотрели, что в рамках Государственной программы льготного автокредитования Банк принял на себя обязательства уплатить за свой счет 10% от стоимости приобретаемого автомобиля, что никак не связано с размером ставки по кредиту, а соответственно, повышение ставки по кредиту в связи с неосуществлением заемщиком страхования жизни и здоровья не влияет на возможность исполнения Банком обязательств по названному дополнительному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чудиновой Татьяны Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: