Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Ухты Якименко Р. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2017, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 150 404 рублей 61 копейки - налог на добавленную стоимость, 186 016 рублей 74 копейки - налог на прибыль, в доход бюджета Краснодарского края - налог на прибыль в сумме 1 744 051 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Интеко» отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 43 602 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ООО «Интеко»), зарегистрированного 25.11.2008 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области.

Выездной налоговой проверкой деятельности ООО «Интеко» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 3 по РК), установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, обусловленное завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

ФИО1 внес в налоговую декларацию ООО «Интеко» по налогу на прибыль организаций №... за 2012 год заведомо ложные сведения, отразив несуществующие расходы по договорам с обществом с ограниченной ответственностью РСУ «Авео» (далее – ООО РСУ «Авео»), обществом с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой» (далее - ООО РегионГазСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «СеверПлюс» (далее - ООО «СеверПлюс»), обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройРесурс» (далее - ООО «СервисСтройРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка»), обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее - ООО «СМУ-20»), что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2012 год в сумме 1 942 777 рублей 36 копеек, из которых 12 709 рублей зачтено ООО «Интеко» в счёт уплаты задолженности по налогу на прибыль.

ФИО1 также внес в налоговые декларации ООО «Интеко» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) №... за 3 квартал 2012 года, №... за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по договорам на выполнение подготовительных работ к строительству на объектах, непосредственно самих строительных работ с указанными контрагентами, после чего 28.03.2013 представил указанные декларации в МИФНС России № 3 по РК, что привело к необоснованному возврату ООО «Интеко» из бюджета налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 150 404 рублей 61 копейки, в том числе за 3 квартал 2012 года – 427 118 рублей 64 копеек по сроку уплаты 20.12.2012; за 4 квартал 2012 года - 4 723 285 рублей 97 копеек по сроку уплаты 20.03.2013.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 (дело №...) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по нереабилитирующему основанию.

Прокуратура города Ухты Республики Коми обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 546 393 рублей 09 копеек, включая сумму неуплаченных налогов и начисленных пени.

Представитель истца помощник прокурора г. Вологды Нечаев M.Л, уполномоченный представлять интересы прокурора города Ухты Республики Коми, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 (он же представитель ответчика ООО «Интеко») и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования не признали, указали на недоказанность вины ответчика в совершении налогового преступления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 3 по РК в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых требования истца поддерживает, полагает их обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 4 по городу Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Ухты Якименко Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания пеней.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность вины в совершении преступления и размера ущерба. Указывает на отсутствие в проверяемый период в ведении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, формировании книг покупок и книг продаж нарушений.

В возражениях прокурор города Ухты просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», учитывая, что ФИО1 являлся директором ООО «Интеко», следовательно, в силу статей 7 и 19 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, отвечал за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты налогов, принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, доказательств возмещения причиненного преступлением ущерба не представлено, обоснованно удовлетворил требования в размере суммы недоплаченного налога на прибыль и необоснованно возмещенного из бюджета НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина в совершении преступления, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку при рассмотрении данного спора разрешался вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика как руководителя ООО «Интеко».

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как директора ООО «Интеко», повлекли неуплату в полном объеме налога на прибыль и необоснованный возврат НДС в общей сумме 7 093 181 рубль 97 копеек.

Довод о недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба является несостоятельным. В материалы дела стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что на дату принятия судом решения размер неуплаченного ООО «Интеко» налога на прибыль составляет 1 930 068 рублей 36 копеек и сумма полученного из бюджета НДС - 5 150 404 рубля 61 копейка.

Доказательств исполнения ООО «Интеко» обязанности по уплате налога на прибыль в сумме превышающей 12 709 рублей, а также правомерность возврата из бюджета НДС материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, следовательно, вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности возместить причиненный в результате его неправомерных действий ущерб является основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При этом ссылаясь на то, что размер прибыли подлежит уменьшению на сумму расходов, произведенных ООО «Интеко», на приобретение материалов для исполнения обязательств по договорам, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение таких затрат.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но неисследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика пеней, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 (абзац 2 пункта 24) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», не свидетельствует о неправомерности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Действительно, в указанном пункте Постановления Пленума даны разъяснения в отношении гражданского иска, предметом которого является взыскание с виновного штрафа, относящегося к мере ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, что в настоящем споре заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере, подлежащих уплате налогов и сборов.

При этом в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Указанная мера обеспечения подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере, то есть в данном случае к ООО «Интеко», в связи с чем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пени не могут быть отнесены к убыткам и, следовательно, не подлежат включению в состав ущерба, причиненного действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Ухты Якименко Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева