Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дениелс» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2017 года, которым с учетом определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Даниелс» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на автомобильную парковку, спасательную станцию и торговый павильон, расположенные на земельном участке с КН №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский район» от 02.06.2015 года за № в части предоставления ИП Караваевой А.С. в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г.Зеленоградске с разрешенным использованием – для осуществления берегозащиты и благоустройства территории.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 08 июня 2015 года земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП Караваевой Анной Сергеевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2016 года в части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Караваевой Анной Сергеевной и ООО «Дениелс».

Применить последствия недействительности сделки в части, а именно, передать земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области во владение МО «Зеленоградский городской округ», администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязать вернуть Караваевой А.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1100 000 руб.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Дениелс» на автомобильную парковку с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., торговый павильон с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, спасательную станцию с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений об объектах недвижимости: автомобильной парковки с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, торгового павильона с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, спасательной станции с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, и праве собственности ООО «Дениелс» на них, а так же для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о праве собственности ООО «Дениелс» на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Дениелс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей ООО «Дениелс» Караваева Е., Вандышева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области Гринцевича Г.Э., поддержавшего доводы жалобы общества, прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с вышеуказанным иском, в обоснование которых указал, что в рамках проведения проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства установлено, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 02 июня 2015 года за № ИП Караваевой А.С. как собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе Зеленоградске Калининградской области, для осуществления берегозащиты и благоустройства территории.

08 июня 2015 года между администрацией и ИП Караваевой А.С. был заключен соответствующий договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, цена по договору составила 1 100 000 рублей.

20 мая 2016 года между ИП Караваевой А.С. и ООО «Дениелс» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а также торгового павильона с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., спасательной станции с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., и парковки с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и названных объектов права является ООО «Дениелс».

Вместе с тем, спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в территориальной зоне РЗ1 – зона мест общего пользования, относится к охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченной в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Возведенные на этом земельном участке павильон, спасательная станция, парковка объектами капитального строительства не являются и не порождают право на регистрацию права собственности на них как на объекты недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение органа местного самоуправление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, признать недействительными сделки по отчуждению этого земельного участка в собственность и применить последствия недействительности, признать отсутствующим право собственности на возведенные в границах этого участка объекты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 05 октября 2017 года исправлена допущенная в решении суда описка при указании наименования ответчика: вместо «…ООО «Даниелс» читать «…ООО «Дениелс».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дениелс» Вандышев А.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, что спорные строения не являются объектами недвижимости.

При этом заявитель настаивает на том, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам этот участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а постройки являются капитальными объектами, прочно связанные с землей и перенос которых без нарушения их элементов невозможно.

Также полагает, что по настоящему спору преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года, во исполнение которого и был заключен оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка. Между тем, настоящее судебное постановление противоречит выводам арбитражного суда, что нарушает нормы процессуального права.

От прокурора Зеленоградского района Калининградской области Федорова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов арбитражного дела №А21-307/2015, 22 июля 2014 года ИП Караваева А.С. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский район» Калининградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и о предоставлении этого участка в аренду сроком до 10 лет для целей, не связанных со строительством, - для осуществления берегозащиты и благоустройства территории.

Письмом органа местного самоуправления от 24 июля 2014 года в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставлении земельного участка в аренду отказано. В основание такого отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта Зеленоградск, в границах которой запрещены все виды хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2014 года данный отказ администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставить этот участок ИП Караваевой А.С. в аренду сроком на десять лет.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, на территории первой зоны разрешается осуществление берегоукрепительных работ. Соответственно, отказ администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Караваевой А.С., лишая последнюю возможности приобрести испрашиваемый земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством, для выполнения берегоукрепительных работ и благоустройства территории.

Обстоятельства соблюдения всей процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подготовку информации о предстоящем предоставлении земельного участка на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации, в ходе судебного разбирательства по названному арбитражному делу не устанавливались, в материалы дела соответствующие документы не представлялись.

Данное решение администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области оспорено не было и вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

Во исполнение этого судебного акта 29 октября 2014 года с ИП Караваевой А.С. был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен на условиях аренды для осуществления берегозащиты и благоустройства территории на срок с 29 октября 2014 года по 29 октября 2014 года.

Заключенный с ИП Караваевой А.С. договор аренды в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Через небольшой промежуток времени, 19 декабря 2014 года, ИП Караваева А.С. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский район» Калининградской области с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.

Письмом органа местного самоуправления от 29 декабря 2014 года № в предоставлении земельного участка в собственность отказано по основанию его расположения в первой зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Зеленоградск.

Не соглашаясь с таким отказом ИП Караваева А.С. вновь обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании администрацию МО «Зеленоградский район» Калининградской области предоставить земельный участок в собственность за плату в размере 1100000 рублей и заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Лицами, участвовавшими в данном арбитражном деле, являлись заявитель – ИП Караваева А.С., и заинтересованное лицо – администрация МО «Зеленоградский район» Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года отказ администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области в предоставлении ИП Караваевой А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признан незаконным, на названный орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ИП Караваевой А.С. в собственность за плату в размере 1100 000 рублей указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка иные обременения и ограничения, помимо предусмотренных пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, для второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, отсутствуют, земельный участок к ограниченным законом в обороте не относится.

При установлении обстоятельств расположения спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск арбитражный суд исходил из сведений публичной кадастровой карты и изданного главой администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области постановления от 27 января 2015 года № 47 «Об установлении обременений и ограничений на земельные участки в г. Зеленоградске Калининградской области».

Иные обстоятельства, в том числе наличие уполномоченного органа (Правительства Российской Федерации) решения об установлении (изменении) границ санитарных (горно-санитарных) зон округа курорта, их описание и расположение на карте градостроительного зонирования Калининградской области, наличие у заявителя ИП Караваевой А.С. исключительного права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов, и соблюдение как заявителем, так и органом местного самоуправления установленного действовавшим на тот период времени земельным законодательством порядка предоставления испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, арбитражным судом не устанавливались, соответствующие документы в материалы арбитражного дела не представлялись.

Как следует из пояснений суду апелляционной инстанции представителя Караваевой А.С. – Вандышева А.Н., обращение ИП Караваевой А.С. с заявлением о предоставление участка в собственность было обусловлено преимущественным правом арендатора на выкуп арендуемого земельного участка, предусмотренным ранее действовавшим земельным законодательством.

Между тем, такая позиция основана на неверном толковании действовавшего на тот период времени земельного законодательства.

По смыслу пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2015 года, преимущественное право арендатора на покупку земельного участка возникает только в случае его продажи на основании решения собственника этого земельного участка.

В данном случае уполномоченным органом решение о продаже земельного участка не принималось, соответствующая публикация в средствах массовой информации не размещалась. Напротив, в данном случае администрация МО «Зеленоградский район» Калининградской области полагала, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с его расположением в первой зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Зеленоградск.

Также, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в аренду ИП Караваевой А.С. в целях, не связанных со строительством, для выполнения берегоукрепительных работ и благоустройства, что исключало возведение на таком земельном участке каких-либо объектов недвижимости, то у арендатора не могло возникнуть и исключительного права на приобретение занимаемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.

Несмотря на такие обстоятельства принятое арбитражным судом решение администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области не обжаловалось, а, напротив, по мере его вступления в законную силу было приведено к немедленному исполнению.

При его исполнении главой администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области издано постановление от 02 июня 2015 года № 912 о расторжении договора аренды земельного участка № от 29 октября 2014 года, об установлении в отношении спорного участка ограничений в использовании в соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, и о предоставлении этого земельного участка ИП Караваевой А.С. в собственность за плату в размере 1100 00 рублей для осуществления берегозащиты и благоустройства территории.

08 июня 2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП Караваевой А.С. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанной цене.

Право собственности покупателя по заключенному договору зарегистрировано 20 июля 2015 года.

Впоследствии, 20 мая 2016 года Караваева А.С. заключила с ООО «Даниелс», одним из учредителей которого она являлась, договор купли-продажи, по которому к ООО «Даниелс» перешло право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд в публичных интересах и интересах неопределенного круга лиц с иском по оспариванию решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность и заключенных сделок по отчуждению земельного участка, прокурор полагал, что в данном случае земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и подлежит передаче в частную собственность в связи с его расположением в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и в пределах особо охраняемой природной территории.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и правомрено пришел к выводу о том, что предоставленный Караваевой А.С. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Данные обстоятельства подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования (т. 2 л.д. 36), представленным в материалы дела Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Отраженные на указанной карте границы и режим округа санитарной охраны курорта Зеленоградск в Калининградской области установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 03 февраля 1982 года № 130 (приложение № 1) и являются актуальными до настоящего времени.

Данное постановление содержит подробное описание границы указанного округа санитарной охраны курортной зоны и закрепляет границы трех зон округа: границы I зоны округа (зона строгого режима); границы II зоны округа (зона ограничений) и границы III зоны округа (зона наблюдений).

Как указано выше, основанием для неоднократного отказа в предоставлении ИП Караваевой А.С. спорного земельного участка первоначально в аренду, а затем в собственность явилось как раз расположение испрашиваемого земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Обязывая администрацию МО «Зеленоградский район» Калининградской области предоставить земельный участок в аренду ИП Караваевой А.С. для выполнения берегоукрепительных работ и благоустройства арбитражный суд в своем решении от 28 августа 2014 года также исходил из расположения земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск допускается законом и полагал, что в данной зоне допустимо проведение вышеназванных работ.

Таким образом, по состоянию на 2014 год для ИП Караваевой А.С. и администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области очевидным являлся тот факт, что спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Изменение границ курортной зоны г. Зеленоградск Калининградской области относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. В спорный период времени уполномоченным органом границы курорта не изменялись.

Изданное 27 января 2015 года постановление главы администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области за № 47 «Об установлении обременений и ограничений на земельные участки в г. Зеленоградске Калининградской области» изменение границ и режим округа санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 03 февраля 1982 года № 130, не влечет, и само по себе не является законным основанием для установления в отношении спорного земельного участка иных обременений и ограничений в использовании, в частности, установленные законом для второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о доказанности того, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Вопреки позиции стороны ответчика, по настоящему спору решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года не имеет обязательного характера и преюдициальной силы

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что по настоящему делу иск подан прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которые не участвовали в арбитражном деле № А21-307/2015, а также неоднозначную позицию самой администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области, которая отказала в предоставлении земельного участка в собственность ИП Караваевой А.С. в связи с его нахождением в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, а затем в ходе судебного разбирательства издала немотивированное постановление от 27 января 2015 года за № и не стала обжаловать принятое по спору о праве на имущество с ИП Караваевой А.С. вышеназванное решение арбитражного суда от 17 марта 2015 года, судебная коллегия полагает, что по настоящему спору обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не подлежат принятию во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Положению о курорте федерального значения Зеленоградск, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года № 634, курорт Зеленоградск относится к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение.

Указанное постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами.

В свою очередь лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012) и преамбулой упомянутого Закона № 26-ФЗ (в редакции закона от 26.06.2012).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) из категории особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ исключен такой вид территории как лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона № 33-ФЗ. Законом № 406-ФЗ также внесены изменения в Закон № 26-ФЗ, в соответствии с которым лечебно-оздоровительные местности и курорты признаются особо охраняемыми объектами и территориями (исключено слово – «природными»).

При этом частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возникший у курорта Зеленоградск в Калининградской области еще до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не утрачен в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, а потому на него распространяются законодательно установленные особенности режима использования.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что округом санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта федерального значения Зеленоградск Калининградской области, с разрешенным использованием – для осуществления берегозащиты и благоустройства территории, в силу закона ограничен в обороте и приватизации не подлежит.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, ограниченными в обороте являются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемой природной территории города-курорта федерального значения Зеленоградск Калининградской области независимо от их расположения в первой либо во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, их передача в частную собственность законом не допускается. Обстоятельства отнесения участка к первой или второй зоне имеют значение при определении режима хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Между тем, вопрос о допустимой хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, и ему дана оценка в вышеприведенном решении от 28 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ИП Караваевой А.С. в нарушение требований закона являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая требования статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно по требованию прокурора признал недействительным постановление администрации МО «Зеленоградский район» от 02 июня 2015 года за № в части предоставления ИП Караваевой А.С. в собственность за плату спорного земельного участка и недействительными заключенные в отношении этого участка договоры купли-продажи в силу их ничтожности.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции правомерно передал земельный участок с кадастровым номером № во владение МО «Зеленоградский городской округ», а администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязал вернуть Караваевой А.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Из материалов дела также установлено и подтверждается материалами дела, что помимо спорного земельного участка по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года в собственность ООО «Дениелс» Караваева А.С. передала как объекты недвижимости: автомобильную парковку, площадью <данные изъяты> кв.м.; торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м.; спасательную станцию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

Автомобильная парковка представляет собой замощение в виде уложенной на песчанно-цементную смесь бетонной плитки, торговый павильон и спасательная станция являются каркасными объектами, установленными и закрепленными на деревянные сваи.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за Караваевой А.С. 27 апреля 2015 года на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 03 апреля 2015 года, а именно: на спасательную станцию как на нежилое здание; на автомобильную парковку как на сооружение; на торговый павильон как на нежилое здание.

Переход права собственности на перечисленные объекты к ООО «Дениелс» в установленном законом порядке зарегистрирован 01 июня 2016 года.

Обращаясь в суд в публичных интересах и интересах неопределенного круга лиц с иском о признании зарегистрированного за ООО «Дениелс» права собственности на спорные объекты отсутствующим, прокурор указал на отсутствие у объектов признаков недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорных объектов таких признаков была осуществлена судом первой инстанций, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у вышеперечисленных объекта признаков недвижимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты не имеют самостоятельного назначения, выполняют функции благоустройства территории, а фундамент в виде деревянных свай, углубленных в грунт ниже уровня моря, на которых закреплены временные постройки, по своему функциональному назначению можно отнести к работам по берегозащите и берегоукреплению. Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом первой инстанции отсутствия у спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленного прокурором требования о признании отсутствующим права собственности на них.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи