Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального и материального вреда, причиненного действиями наследодателя ФИО6 в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что вред был причинен истцам не в результате действий ответчиков, а в результате действий иного лица – наследодателя ФИО6, и действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с наследника лица, его причинившего.

Не согласившись с решением в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения.

14 ноября 2016 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что после принятия решения она обратилась в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу толкования статей 418 и 1112 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого 29 сентября 2016 года вынесено определение № 1957-О, содержание которого свидетельствует о том, что обязательства неразрывно связанные с личностью должника Конституционный суд отнес к дискреционным полномочиям суда и направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота. Таким образом, по мнению заявительницы, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно обосновали отказ в иске тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с наследника лица, его причинившего.

Определением суда от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Ссылка заявительницы на определение Конституционного суда Российкой Федерации от 29 сентября 2016 года № 1957-О, содержание которого свидетельствует о том, что обязательства неразрывно связанные с личностью должника Конституционный суд отнес к дискреционным полномочиям суда и направлены на обеспечение интересов участников гражданского оборота, не может быть отнесена к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, данное определение не может являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно принято после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи