Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (ПАО) Банк «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Ратушняк В.М. на решение Пятигорского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулиева Э.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Кулиев Э.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО Банк «Траст», и просил признать незаконными действия ответчика по удержанию 13% НДФЛ в сумме 51 540 рублей, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему часть заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 38 488 рублей.

Также просил признать денежную сумму в размере 59240,64 рублей суммой 13% НДФЛ из его общего дохода 455697,30 рублей за время вынужденного прогула 174 дня и обязать ответчика перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный 13% налог на доход физического лица в размере 59240,64 рублей, компенсировать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 1 005 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.07.2014 года был уволен в связи с сокращением численности работников ПАО «Банк Траст». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2015г. приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07. 2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 396 459 рублей, которую он получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из его заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет 51 540 рублей. Всего удержано 38 488 рублей. Считает, что работодатель не вправе был удерживать эту сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13% налога.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30.03.2016г. исковые требования Кулиева Э.В. -удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО НБ «Траст» в пользу Кулиева Э.В. незаконно удержанную сумму в размере 38 488 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кулиева Э.В. – отказано.

Взыскана с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1369,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Ратушняк В.М. просил отменить решение, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что в апелляционном определении от 17.03.2015 не указаны суммы налога НДФЛ, подлежащие удержанию при выплате сумм компенсации за вынужденный прогул. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 года №БС-3-11/14 ответчик не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц в таком случае, обязан перечислить суммы выплат, указанные в решениях судов, в полном размере без удержания НДФЛ. Исчисление и удержание НДФЛ осуществляется Банком в соответствии со статьей 226 НК РФ и «Порядком ведения учета доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, формирования и представления НБ «Траст» (ОАО) сведений о доходах физических лиц в налоговые органы» утвержденным Приказом № 80-2-П от 18.02.2011. По состоянию на 18.11.2015 истец являлся работником Филиала и Филиал выплачивал ежемесячно доход ввиде оплаты труда, начиная с августа 2015 года из заработной платы истца Филиал производил удержания НДФЛ до полной уплаты налога или до конца налогового периода, в котором по решению суда были произведены выплаты компенсаций за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулиев Э.В. просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кулиева Э.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 13.11.2013 года Кулиеву Э.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиалом ОАО НБ ТРАСТ в г.Пятигорск от 01.07.14 г. № 006/118-042-у об увольнении, восстановлении его в должности, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ОАО НБ ТРАСТ в лице филиала НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Пятигорск в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 года указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым Кулиев Э.В. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 396 459 рублей.

В рамках рассмотренного спора о признании увольнения незаконным Кулиев Э.В. представил расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула исходя из справки о доходах, представленной работодателем и по данному документу доходы истца в 2014 году на момент увольнения составили 309037,21 рублей за вычетом налога (40174 рублей) в сумме 268863,21 рублей.

Среднедневной заработок исчислен в размере 2278,50 рублей в день из расчета 268863,21:118-количество отработанных (рабочих) дней. Срок вынужденного прогула по состоянию на 17.03.2015г. составил 174 дня, следовательно, размер денежной компенсации за период с 01.07.2014 по 03.03.2015г., подлежащий взысканию, заявлен истцом в размере 396459 рублей (174 дня *2278,50 –среднедневной заработок).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом, под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

Апелляционной инстанцией при принятии решения о размере взыскиваемой компенсации за основу принят расчет истца о среднем дневном заработке в размере 2278,50 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет среднего дневного заработка истцом произведен истцом из суммы дохода за вычетом НДФЛ (л.д. 16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал действия работодателя по удержанию налога с заработной платы работника необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска и с таким выводом суда не согласен ответчик ПАО НБ Траст, оспаривая в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и приходит к следующему.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе, включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).

Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 №03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.

Вместе с тем, взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из средне месячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Пятигорского городского суда от 30 марта 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу (ПАО) Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.