Апелляционное определение № 33-5889/2021 от 17.05.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

с заявлением ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021г., которым постановлено: произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-11033/2019 по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей с ООО ФСК «Монолитинвест» на: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», общество с ограниченной ответственностью «Первая Башня», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании 91 000 руб. с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. В настоящее время завершилась реорганизация ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц: ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», которые являются правопреемниками ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Ссылаясь на положения статей 51, 59, 59 и 60 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренное законом право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, ФИО1 просила заменить ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» его правопреемникам: ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22».

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления ФИО1

В частных жалобах представитель ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5» ФИО2 просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, обращает внимание, что реорганизация была завершена 21 мая 2019 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. ФИО1 по почте подано в суд исковое заявление к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, мотивированное нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания от 17 апреля 2018 г. №15ПР-1/111, отказом в добровольном порядке выплатить неустойку на основании претензии, направленной 30 мая 2019 г. в адрес застройщика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 г. указанное исковое заявление ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскано 91 000 руб.

18 февраля 2020 г. представитель истца ФИО3 получил выданный судом исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 91 000 руб.

13 мая 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» является действующим юридическим лицом, в период с 27 декабря 2018 г. по 21 мая 2019 г. осуществлена реорганизация этого общества в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Первая Башня» (государственная регистрация при создании 26 апреля 2019 г.), ООО «Преображенский 22» (государственная регистрация при создании 21 мая 2019 г., в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22»), ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» (государственная регистрация при создании 21 мая 2019 г.), ООО «Преображенский 3» (государственная регистрация при создании 21 мая 2019 г., в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3»), ООО «Преображенский 5» (государственная регистрация при создании 21 мая 2019 г., в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5»).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что 26 апреля 2019 г. и 21 мая 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» являются правопреемниками ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункты 1 и 3 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, реорганизация ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в форме выделения из него ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» завершена с 26 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в связи с государственной регистрацией вновь созданных юридических лиц, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, то есть, ответчик (должник) реорганизован ранее возбуждения в суде гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», поданному в суд по почте 20 июня 2019 г., принятому к производству суда определением судьи первой инстанции от 28 июня 2019 г.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу части 1 статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей, в том числе на стадии исполнения решения суда как стадии гражданского судопроизводства, от одного лица к другому (другим) в связи с материальным правопреемством, в этой связи процессуальное правопреемство возможно только в тех случаях, когда материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела.

В тех случаях, когда материальное правопреемство на стороне ответчика имеет место до возбуждения гражданского дела, возможно только разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ.

В данном случае, исковое заявление подано в суд 20 июня 2019 г., принято к производству суда определением судьи первой инстанции от 28 июня 2019 г., то есть, после завершения 21 мая 2019 г. реорганизации ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в форме выделения из него ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», однако данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 44 ГПК РФ.

Фактически в заявлении ФИО1 был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, что допустимо только в ходе производства по делу в суде первой инстанции до принятия решения суда, либо в ходе апелляционного производства в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Изложенные в заявлении ФИО1 ссылки на положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ, устанавливающие основания солидарной ответственности по обязательству как реорганизованного юридического лица, так и созданных в результате реорганизации юридических лиц, в условиях предъявления иска к реорганизованному ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» после завершения реорганизации, также не могут создавать основания для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе производства в суде первой инстанции вопрос о процессуальном соучастии на стороне ответчика не был поставлен, и по смыслу статьи 323 ГК РФ ФИО1, в том случае, если она полагает, что по обязательствам, установленным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 г., наряду с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» солидарными должниками являются также ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22», то она вправе предъявить к ним соответствующий иск в самостоятельном производстве по иному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031100197, должника ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в порядке процессуального правопреемства его правопреемниками: ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Первая Башня», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22», отказать.

Председательствующий О.Н. Михайлинский