Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Дорджиева А.С. – Убушиева С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дорджиева Андрея Санджиевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., возражения представителя АО «Россельхозбанк» Бембеевой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорджиев А.С. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что указанным судебным актом отказано в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договорные отношения по договору банковского вклада между сторонами не возникли.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Санджиев С.А., являясь управляющим дополнительным офисом КРФ ОАО «Россельхозбанк» с. Троицкое, узнав о намерении Дорджиева А.С. открыть вклад на сумму *** руб., предложил последнему передать денежные средства для открытия вклада лично ему, пообещав выдать соответствующий договор и контрольно-кассовый документ, подтверждающий внесение денежных средств. Получив от Дорджиева А.С. денежные средства в сумме *** руб., Санджиев С.А. выдал ему фиктивный договор вклада и приходный кассовый ордер о принятии наличных денежных средств в указанном размере.

В связи с изложенным, заявитель просил пересмотреть решение Элистинского городского суда от 14 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание Дорджиев А.С. не явился. Его представитель Убушиев С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления Дорджиева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 ноября 2014 года по иску Дорджиева А.С. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Дорджиева А.С. – Убушиев С.В. просит определение суда отменить, пересмотреть решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 29 января 2018 года в отношении Санджиева С.А., являются основанием для пересмотра судебного решения, имеют существенное значение для правильного разрешения иска и не могли быть установлены на момент рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дорджиева А.С. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 22 января 2015 года решение суда отставлено без изменения.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления Санджиевым С.А. фиктивного договора вклада и приходного кассового ордера о принятии от Дорджиева А.С. денежных средств в размере *** руб., о котором он не знал, имеет существенное значение для гражданского дела по его иску к Банку о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда, является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения Элистинского городского суда от 14 ноября 2014 года.

Между тем при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в информационной банковской системе ОАО «Россельхозбанк» сведений о заключении 21 ноября 2013 года с Дорджиевым А.С. договора вклада «Классический» № 133613/47 КЛАСС не имеется, счет № 42306810636130412255 в Банке отсутствует. На приходном кассовом ордере № 58 от 21 ноября 2013 года, в нарушение пунктов 2.4, 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, отсутствует штамп кассы Банка, не указан обязательный символ отчетности. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 38 от 5 сентября 2014 года не установлено выполнение работниками Банка подписи от имени указанных лиц в приходном кассовом ордере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор банковского вклада не был заключен, что не порождает и не влечет соответствующих юридических последствий, а также не порождает каких-либо обязательств Банка перед Дорджиевым А.С.

Таким образом, указанные Дорджиевым А.С. обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о не заключении договора банковского вклада, не являются в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда от 29 января 2018 года, на который ссылается заявитель, установлено, что 21 ноября 2013 года Санджиев С.А., являясь управляющим дополнительным офисом КРФ ОАО «Россельхозбанк» с. Троицкое, узнав о намерении Дорджиева А.С. открыть вклад на сумму *** руб., предложил последнему передать денежные средства для открытия вклада лично ему, пообещав выдать соответствующий договор и контрольно-кассовый документ, подтверждающий внесение денежных средств. Получив от Дорджиева А.С. денежные средства в сумме *** руб., Санджиев С.А. выдал ему фиктивный договор вклада и приходный кассовый ордер о принятии наличных денежных средств в указанном размере, следовательно, обстоятельства дела, которые положены в основу приговора, были известны Дорджиеву А.С. на момент рассмотрения гражданского дела и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы, изложенные как в самом заявлении, так и в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев