Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу представителя Григоровой Лилии Константиновны Денисова Игоря Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Григорова Л.К. обратилась в суд с иском к командиру в/ч 54607 г.Тамбов, просила признать факт законного направления ее супруга Григорова И.Н. в основные отпуска за 2015 и 2016 годы, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам и факт законного отсутствия Григорова И.Н. в месте службы в период с 22.11.2016 г. по 28.03.2017 г. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в связи с обманом, приведшим к лишению ее права на получение пенсии по потере кормильца. Указала, что установление этого факта ей необходимо для назначения пенсии по потере кормильца. В период указанных отпусков ее супруг на законном основании отсутствовал на службе. Это было воспринято командиром в/ч 54607 и командующим ЗВО как нарушение Григоровым закона и в связи с этим был издан приказ № 80, в котором указана выслуга 13 лет. Григоров умер от инфаркта, а она и трое их детей оказались лишенными права на оформление в военном комиссариате права на пенсию по потере кормильца. Однако, Григорова Л.К. считает, что командир войсковой части, в которой проходил службу ее супруг, безосновательно не включил вышеуказанный период в срок прохождения службы, что, соответственно, является препятствием для назначений ей и трем ее несовершеннолетним детям пенсии по случаю утраты кормильца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2018 года вышеназванное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 29 декабря 2018 года для исправления недостатков, а именно необходимости предоставить документы: свидетельства о браке, о рождении детей и смерти Григорова И.Н., выписку из приказа от 12 ноября 2016 г. №447, а также отказ в назначении пенсии по потери кормильца. Отсутствие вышеуказанных документов, по мнению судьи, является препятствием к соблюдению положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с которой на суд возложена обязанность направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложения в установленный срок представить доказательства в обоснование своих возражений.

В частной жалобе представитель Григоровой Л.К. Денисов И.И. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.

Полагает что суд, должен был принять исковое заявление к производству и предложить стороне представить недостающие, по мнению суда, доказательства, поскольку в настоящее время предоставить такие документы как свидетельство о браке о рождении детей им не представляется возможным ввиду отсутствия истца Григоровой Л.К. в г.Тамбове.

Кроме того указывает, что ни истец, ни он не сможет представить отказ в назначении пенсии по потере кормильца, поскольку такого документа нет. При попытке Григоровой Л.К. оформить пенсию по случаю потери кормильца по линии МО, в военкомате было разъяснено, что если бы у Григорова И.Н. была выслуга 20 лет и более, то возможно было бы назначение пенсии по случаю потери кормильца по линии МО РФ, но так как выслуга менее 20 лет, то вначале супруге Григорова нужно доказать факт незаконного обвинения Григорова в преступлении и, когда в документах будет указана выслуга 20 лет, возможно будет оформить пенсию по потере кормильца. В этой связи полагает, что отсутствие вышеуказанного документа не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно после принятия заявления к производству.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Материал подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2018 года – отменить, направить материал в тот же суд для принятия заявления.

Председательствующий

Судья