Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Малыша Д.А. по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и на основании ордера ФИО5., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 87 010 000 руб. с условием возврата по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займа ФИО2 займодавцу были написаны следующие расписки:

На основании расписки от 28 июня 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 13 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 01 июля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 900 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 05 июля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 03 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 07 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 07 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 04 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 400 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от 04 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 610 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию. А всего по восьми распискам на общую сумму 87 010 000 руб.

Согласно содержанию расписок, денежные средства были переданы ответчику Малышу Д.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности по первому требованию.

Начиная с января 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и при личной встрече с требованиями о возврате денежных средств, однако ФИО2 под разными предлогами уклонялся от возврата полученных денежных средств. В начале июня 2018 года в ходе переговоров ответчик сообщил истцу, что у него в собственности имеются транспортные средства, которые он намеревается продать и в срок до 24 июня 2018 года частично вернуть денежные средства по заключенным договорам займа.

Поскольку ответчик своего обещания не исполнил, 26 июня 2018 года представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Малыша Д.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 87 010 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не заключенными договоров займа от 4 ноября 2017 года, поскольку указанные расписки написаны им под влиянием угроз со стороны истца ФИО1 и денежные средства в размере 19 400 000 руб. и 19 610 000 руб. фактически ему истцом не передавались. Факт безденежности указанных договоров подтверждает представленная им аудиозапись.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд признать незаключенными подписанные им договоры займа от 04 ноября 2017 года на сумму 19 400 000 руб. и на сумму 19 610 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Малыша Д.А. к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа отказано, а встречные исковые требования Малыша Д.А. к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаключенными договоры займа от 4 ноября 2017года на сумму 19400000 руб. и на сумму 19610000 руб., подписанные ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением судьи областного суда от 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными с апелляционной

жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года принято к производству суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда.

В апелляционной жалобе представителя Малыша Д.А. по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждаются исследованными доказательствами; Имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки, не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки доводы Малыша Д.А. о том, что денежные средства им возвращались по каждой расписке, однако, поскольку стороны были достаточно хорошо знакомы, то оснований не доверять истцу не имелось, а потому расписки о возврате денежных средств не брались. Не получили надлежащей оценки и представленные им доказательства о возврате истцу денежных средств в сумме 36 430 000 руб. путем передачи истцу транспортных средств, о чем представлены соглашения об отступном между ФИО2 и собственниками этих транспортных средств. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, а не сведениями из банка, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности. Представленные же истцом договоры беспроцентного займа с третьими лицами на общую сумму 88 000 000 руб. не свидетельствуют о положительном финансовом состоянии истца, так как объективных доказательств, в частности, выписок с расчетного счета ФИО1, не представлено, хотя истец более месяца осуществлял хранение якобы полученных им денежных средств. Судом не исследовалось финансовое положение займодавцев ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, вместе с тем, представители истца поясняли, что ФИО1 имел доход, позволяющий выдать спорные денежные средства Малышу Д.А. Также указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной ФИО2 аудиозаписи, подтверждающей безденежность договоров займа от 04.11.2017 г. на суммы 19 610 000 руб. и 19 400 000 руб. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Малыша Д.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО2, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 327.1 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.ст.807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие факт передачи денежных средств.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному гражданскому делу, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Учитывая, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, суд правильно возложил на истца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа - денежных средств, условия передачи и пользования заемными денежными средствами, срок и порядок их возврата, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.(Л.д.1, том1, л.д.30, том 2).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и взыскивая с ответчика Малыша Д.А. в пользу истца задолженность в размере 87 010 000 рублей по договорам займа от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа в указанные даты, на указанные в каждой расписке денежные суммы, факт реального исполнения займодавцем условий каждого заключенного договора.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2, между сторонами 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года были оформлены в виде расписок договоры займа, по которым ФИО2 получил денежные средства в размере 87 010 000 рублей от ФИО1, обязуясь вернуть их по первому требованию истца. Расписки о получении указанных в каждой из них денежных средств, изготовлены ФИО2 собственноручно, и, согласно их буквальному содержанию, ФИО1 Малышу Д.А. переданы денежные средства:

28 июня 2017 года в сумме 13 000 000 руб.;

01 июля 2017 года в сумме 5 900 000 руб.;

05 июля 2017 года в сумме 5 100 000 руб.;

03 августа 2017 года в сумме 6 000 000 руб.;

07 августа 2017 года в сумме 6 000 000 руб.;

07 августа 2017 года в сумме 12 000 000 руб.;

04 ноября 2017 года в сумме 19 400 000 руб.;

04 ноября 2017 года в сумме 19 610 000 руб., а всего в сумме 87 010 000 руб.

Факт собственноручного изготовления расписок ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом подлинниками расписок л.д.49-58, том2., надлежаще заверенные ксерокопии которых имеются также на л.д.7-15, том1.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, соответствующими требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание текста представленных расписок, собственноручно изготовленных ответчиком ФИО2 в указанные в каждой из расписок даты, позволяет определить стороны, дату заключения договора, сумму займа, срок возврата займа и, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписок, позволяют сделать вывод о передаче денежных средств, обозначенных в каждой из расписок, в день их изготовления и подписания обеими сторонами сделки.

При этом, признавая установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по предъявленным распискам, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с соблюдением требований состязательности и диспозитивности проверены доводы ответчика Малыша Д.А. об исполнении им обязательств по представленным договорам займа на сумму 36 430 000 рублей путем передачи ФИО1 автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто> и сделан правильный вывод, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы об исполнении обязательств по договорам займа в размере суммы 36 430 000 рублей.

Из имеющихся на л.д.204—214 том 1 сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, копий карточки учета транспортного средства, копии регистрации поиска транспортного средства с указанием всех собственников данного автомобиля, копии заявления ФИО9 №, копии доверенности от 08 июля 2018 года, копии договора купли-продажи № от 07 июля 2018 года с приложением, копии ПТС (т.1 л.д. 204-205) следует, что автомобиль <скрыто> на дату 28 ноября 2018 года, на момент рассмотрения дела в суде, находится в собственности ФИО10 В собственности ФИО1 никогда не находился.

Каких-либо договоров о передаче ФИО1 в собственность указанных ФИО2 автомобилей в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно распечатки результатов поиска регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, полученной 24 декабря 2018 года от начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТЕРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 собственниками данных транспортных средств никогда не значился (т.2 л.д. 1-4).

Судом исследованы представленные ответчиком копии договора купли-продажи № от 10 апреля 2018 года транспортного средства БМВ М6 между ООО «Альфа Транс» и ФИО11, копия акта приема-передачи автомобиля БМВ М6 между указанными лицами от 10 апреля 2018 года, копия договора купли-продажи № от 02 апреля 2018 года автомобиля <скрыто> между ООО «Автологистик» и ФИО12, копия акта приема-передачи автомобиля <скрыто> от 02 апреля 2018 года между указанными лицами; копия договора купли-продажи № от 27 марта 2018 года автомобиля <скрыто> между ООО «Деловой квартал» и ФИО13; копия акта приема-передачи от 27 марта 2018 года автомобиля <скрыто> между указанными лицами; копия договора купли-продажи № от 26 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, между ООО «СтройТек» и ФИО14; копия акта приема-передачи от 26 марта 2018 года автомобиля Лексус <скрыто>, между указанными лицами; копия договора купли-продажи автомобиля <скрыто> между ФИО15 и ФИО2 от 10 декабря 2017 года; копия договора купли-продажи транспортного средства <скрыто> между ФИО16 и ФИО1 от 06 декабря 2017 года; копией договора купли-продажи № от 07 декабря 2017 года автомобиля <скрыто>, между ООО «ЭКВАТОР» и ФИО11; копия акта приема-передачи автомобиля <скрыто>, VIN №, между указанными лицами от 07 декабря 2017 года; копия договора купли-продажи № автомобиля <скрыто> между ООО «ЭКВАТОР» и ФИО12 от 09 декабря 2017 года; копия акта приема-передачи автомобиля <скрыто> между указанными лицами от 09 декабря 2017 года; копией договора купли-продажи автомобиля <скрыто>№ от 15 февраля 2018 года между ООО «БорисХоф 1» и ООО «Автологистик»; копия акта приема-передачи автомобиля <скрыто> между указанными лицами от 21 февраля 2018 года (т.1 л.д. 256-289).

Давая оценку названным доказательствам, представленным ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из их содержания, правовой природы сделок купли-продажи, заключенных между лицами, не являющимися стороной спорных правоотношений по данному гражданскому делу. Ни в одном из представленных договоров ФИО1 не являлся стороной сделки. Из содержания названных сделок не следует факт передачи истцу ФИО1 автомобилей, в том числе и на основании Соглашения об отступном, в погашение имеющейся перед истцом задолженности по договорам займа.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт передачи в собственность истцу ФИО1 перечисленных выше транспортных средств по какому-либо основанию.

Проверены с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности и доводы ответчика Малыша Д.А. о передаче в собственность ФИО1 автомобиля <скрыто> на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО16 и ФИО1 от 06 декабря 2017 года в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по заключенным договорам займа, являющихся предметом спора.

Помимо того, что заключенный договор купли-продажи, исходя из его правовой природы, является возмездным и предполагает оплату ФИО1 стоимости приобретенного товара, ФИО1 не являлся стороной указанного договора купли-продажи. Не имеется данных о том, что Покупатель автомобиля ФИО1 действовала в интересах и по поручению ФИО1 Каких-либо родственных, либо брачных отношений между сторонами судом не установлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком Соглашениям об отступном:

от 17.11.2017 года к договору займа от 08.08.2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО17;

от 30.11.2017 года по договору займа 06.07.2017 года между ФИО2 и ФИО18;

от 17.11.2017 года к договору займа от 04.08.2017 года между ФИО2 и ФИО19;(л.д.130-136).

Давая оценку доводам ответчика об исполнении обязательств перед ФИО1 на основании Соглашений об отступном, заключенных с третьими лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С учетом содержания представленных договоров, положений_ ч.2 ст. 391 ГК РФ и совокупности установленных выше обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о передаче в собственность ФИО1 названных выше автомобилей и не подтверждают доводы Малыша Д.А. об исполнении им обязательств по заключенным с ФИО1 договорам займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малыша Д.А., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела как доказательств безденежности расписок от 04 ноября 2017 года, так и доказательств, подтверждающих написание расписок в получении денежных средств 04 ноября 2017 года под влиянием угроз.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на нормах права и установленных фактических обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и проверено судом апелляционной инстанции, представленная представителем ответчика Малыша Д.А. аудиозапись разговора истца и ответчика от 10 апреля 2018 года, сделанная на мобильный телефон ответчика, не содержит какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о том, что по двум распискам, изготовленным лично ФИО2 4 ноября 2017 года, подтверждающим факт получения им займа от ФИО1 в размере 19400000 руб. и в размере 19610000 рублей, денежные средства фактически не передавались, а сами расписки подписаны ФИО20 под воздействием угроз. Не содержится в ней информации и о факте заключения именно спорных договоров займа и исполнении заключенных между сторонами договоров займа, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Не содержится какой-либо информации об изготовлении спорных расписок после поступления каких-либо угроз от ФИО1 Из содержания представленной аудиозаписи следует лишь наличие между сторонами на протяжении достаточно длительного времени взаимных расчетов, связанных с совместной деятельностью, в том числе и деятельностью по продаже зерна, а также отказ ответчика Малыша Д.А. финансировать новый проект и участвовать в нем.

В связи с изложенным, давая правовую оценку представленному доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства по распискам от 4 ноября 2017 года в действительности от истца ответчиком получены не были, вопреки указанию на то в расписке, а имеющиеся в деле доказательства не опровергают представленные истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, факт передачи денежных средств заемщику по заключенным восьми договорам займа и размер переданных Малышу Д.А. денежных средств.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах права, установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах процессуального закона, устанавливающих принципы диспозитивности и состязательности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малыша Д.А.- ФИО3 об исполнении ФИО2 своих обязательств по заключенным с ФИО1 договорам займа, безденежности двух договоров займа, подписанных им 4 ноября 2017 года опровергаются исследованными доказательствами и по существу направлены на их переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В силу приведенных выше оснований они не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда по спору сторон.

Не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО1 финансовой возможности предоставить ответчику денежные суммы в указанном им размере и неустановлении судом как использованы ответчиком заемные денежные средства, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, цели займа по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров и не является юридически значимым в рамках правоотношений сторон, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Права и обязанности сторон спорного правоотношения установлены на основе исследования фактических обстоятельств и представленных с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности доказательств, получивших предусмотренную ст. 67 ГПК РФ оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, решение районного суда отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Малыша Д.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыша Д.А. по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи