Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2013 г..

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в ..., для индивидуального жилищного строительства в целях последующего слияния данных участков. Считает, что Департамент неправомерно отказал в предоставлении спорного участка ввиду разрешения вопроса о возможности предоставления спорного участка третьему лицу и расположение участка в границах земельного участка, формируемого для ИЖС по ранее поданному заявлению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО4 заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент разрешения спора испрашиваемый земельный участок формируется для предоставления в собственность третьему лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением 09.04.2012, то есть ранее, чем истец, процедура по оформлению не завершена, как и не имеется отказа от требований на предоставление испрашиваемого участка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

С августа 2012 г. имели место неоднократные обращения истца по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 999 кв.м., прилегающего к существующему землепользованию

Письмами Департамента от 01.09.2013, 28.01.2013 ФИО3 отказано в предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 999 кв.м. со ссылкой на разрешение вопроса о возможности предоставления спорного участка третьему лицу и расположение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка формируемого для индивидуального жилищного строительства по ранее поданному заявлению третьего лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о его предоставлении ранее истца.

Так 09.04.2012 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного на той же территории, в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился ФИО5.

Письмом ответчика ФИО5 в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, предложено представить в уполномоченный орган утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием на то, что в случае непредставления названных документов заявление будет списано в архивное делопроизводство.

Впоследствии ФИО5 в связи с его обращениями 10.10.2012 г. Департаментом имущественных и земельных отношений продлевался срок для предоставления утвержденной в установленном порядке схемы расположения испрашиваемого земельного участка до 14.01.2013 г., на основании заявления от 30.09.2013 г. срок продлен до 09.01.2014 г.

Таким образом, на дату принятия судебного решения по данному делу ФИО5 процедура формирования земельного участка не завершена, от предоставления спорного земельного участка ФИО5 не отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 30, 34 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что закон предусматривает предоставление в собственность граждан земельных участков за плату только в случае, если участки свободны от прав третьих лиц.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является свободным от прав третьих лиц, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что со стороны третьего лица ФИО5 имело место раннее обращение с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на основании п. 4 ст. 1 Законом Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з, в связи с чем, исходя из правил очередности подачи обращений гражданами, его интересы подлежат приоритетной защите.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ФИО5 мер по формированию земельного участка и, как следствие, отсутствие его интереса в получении участка, судебная коллегия не принимает во внимание, так как на момент вынесения судебного акта продленный Департаментом имущественных и земельных отношений срок для предоставления ФИО5 утвержденной в установленном порядке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, не истек.

Указание в жалобе на наличие единственного проезда к дому истца через испрашиваемый земельный участок, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, поскольку участок еще не сформирован, его схема не утверждена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи