Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры Псковской области отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Псковской области, выразившегося в непредставлении информации на его вопрос, заданный в заявлении от 26 декабря 2012 года, адресованном в прокуратуру Псковской области, а именно: «какие конкретно выражения в его заявлении от 04 декабря 2012 года являются оскорбительными?», в связи с этим просит признать в действиях прокуратуры области нарушение п. 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и обязать ее предоставить информацию на указанный вопрос. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие прокуратуры Псковской области в части не осуществления надзорной деятельности за Псковским областным судом в связи с непредоставлением последним информации на письменные обращения заявителя от 12 и 15 октября 2012 года и обязать прокуратуру области осуществлять надзорную деятельность за соблюдением законов Псковским областным судом.

В обоснование заявления указал, что 04 декабря 2012 года он обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в связи с непредоставлением ему информации Псковским областным судом на его заявления от 12 октября и 15 октября 2012 года, направленные на сайт суда.

В ответе от 19 ноября 2012 года первый заместитель прокурора области К.Э. сообщила, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законодательства судьями и судами. Кроме того, указала на то, что в обращении содержатся оскорбительные выражения, в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, уведомила о недопустимости злоупотребления представленным законом правом на обращения с жалобами.

Заявитель в обращении от 26 декабря 2012 года, направленном на сайт прокуратуры области, указал на несогласие с позицией прокуратуры области в части неприменения мер прокурорского реагирования в отношении суда, а также просил сообщить, какие конкретно выражения в его заявлении от 04 декабря 2012 года являются оскорбительными.

На данное обращение заявителя прокурором Псковской области дан ответ от 25 января 2013 года, в котором информация на заданный вопрос отсутствует.

По мнению заявителя, прокуратурой области допущено бездействие при рассмотрении его обращений, нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» в части права на получение информации. Полагает, что нарушены права заявителя на получение информации в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также информации о принятых прокурором мерах в отношении Псковского областного суда в связи с непредоставлением ему ответов на заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель прокуратуры Псковской области Тарасова Ю.И. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что непредоставлением прокуратурой области информации на вопрос о том, какие конкретно выражения в его заявлении от 04 декабря 2012 года являются оскорбительными, нарушены положения п. 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ч. 4 ст. 10, ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что суд неправильно применил ст. 4 названного Федерального закона, поскольку заявитель вправе обращаться к прокурору области с критикой деятельности его подчиненных, а также сделал необоснованный вывод в части того, что органы прокуратуры не обладают полномочиями осуществлять прокурорский надзор за судьями и судами.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующего в деле прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором сообщил о несогласии с ответом прокуратуры области от 29 ноября 2012 года, непредоставлении Псковским областным судом информации на его заявления от 12 октября и 15 октября 2012 года, направленные на сайт суда, полагал, что ответ от 29 ноября 2012 года является необоснованным, судом допущены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому прокуратура области обязана принять меры прокурорского реагирования.

Ответом первого заместителя прокурора области К.Э. от 19 ноября 2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ответ от 29 ноября 2012 года является обоснованным, у органов прокуратуры полномочия по надзору за соблюдением законодательства судом и судей отсутствуют. Кроме того, в ответе указано на то, что в обращении заявителя содержатся оскорбительные выражения, в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, заявитель уведомлен о недопустимости злоупотребления представленным законом правом на обращения с жалобами.

В обращении от 26 декабря 2012 года, направленном на сайт прокуратуры области, заявитель указал на несогласие с позицией прокуратуры области в части неприменения мер прокурорского реагирования в отношении суда, а также просил сообщить, какие конкретно выражения в его заявлении от 04 декабря 2012 года являются оскорбительными.

На данное обращение заявителя прокурором Псковской области дан ответ от 25 января 2013 года о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия прокуратуры Псковской области, выразившегося в непредставлении информации на вопрос о том, какие конкретно выражения в его заявлении от 04 декабря 2012 года являются оскорбительными, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, в совокупности с положениями ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрению органами прокуратуры подлежат обращения граждан о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушении законов на территории Российской Федерации. Поскольку указанный вопрос не отвечает данным требованиям, не содержит сведений о нарушениях закона, то оснований для его рассмотрения по существу у прокуратуры области не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих органы прокуратуры комментировать и разъяснять доводы и суждения, приводимые в ответах на обращения граждан, на чем фактически настаивает заявитель в своих обращениях.

Несостоятельны аргументы апеллянта о том, что непредставлением ответа на указанный вопрос нарушены положения п. 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ч. 4 ст. 10, ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.

Права заявителя, предусмотренные названной нормой, прокуратурой области не нарушены, поскольку вопрос заявителя, направленный на получение комментария ответа, направленного прокуратурой заявителю, не может быть расценен как получение от государственного органа информации, понятие которой дано в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По изложенным выше основаниям несостоятельны доводы апеллянта в части нарушения прокуратурой области положений ч. 4 ст. 10, ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сделан правильный вывод о том, что прокурорский надзор не распространяется на суды и судей.

Частью 2 ст. 1 данного закона определены поднадзорные органам прокуратуры субъекты и направления надзорной деятельности, надзор за соблюдением законов судебными органами в данном перечне отсутствует.

В связи с этим, прокуратура области обоснованно отказала заявителю проводить проверку по его обращениям на бездействие Псковского областного суда, направленные заявителю ответы об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования являются законными и обоснованными.

Несостоятельно суждение апеллянта в части того, что суд неправильно применил ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данная норма при постановке судебного решения не применялась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.М. Панов

М.М. Анашкина