Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» Ч.В.ЕА. на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2014 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – ООО «ВКХ») удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 28.08.2014 разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Томской области паспорт на отход – мусор от бытовых помещений организации несортированные (исключая крупногабаритный), а также разработать и согласовать порядок осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ» ФИО1 обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства № 61434/14/70001-ИП, возбужденное 05.09.2014 на основании исполнительного листа ВС №019119396, выданного Кировским районные судом г.Томска, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что должник утратил возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку в настоящее время ООО «ВКХ» не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность в силу отзыва лицензии на пользование недрами, расторжения договора аренды имущества, а также увольнения работников должника в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель должника ООО «ВКХ» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Агафонова В.К. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВКХ» ФИО1 просит определение отменить, приводя в обоснования доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2014 на ООО «ВКХ» возложена обязанность в срок не позднее 28.08.2014 разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Томской области паспорт на отход – мусор от бытовых помещений организации несортированные (исключая крупногабаритный), а также разработать и согласовать порядок осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

ООО «ВКХ» обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование ссылалось на расторжение договора аренды муниципального имущества (сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределению воды для потребления), досрочное прекращение лицензии на добычу полезных вод, а также на расторжение трудовых договор с работниками.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что прекращение договорных обязательств с муниципальными образованиями и досрочное прекращение действия лицензии не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Не является основанием для прекращения исполнительного производства также и отсутствие у должника на данный момент работников.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Таким образом, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: