Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» ЧайкаВ.Е. на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2014 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – ООО «ВКХ») удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 28.08.2014 разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Томской области паспорт на отход – мусор от бытовых помещений организации несортированные (исключая крупногабаритный), а также разработать и согласовать порядок осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ» Чайка В.Е. обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства № 61434/14/70001-ИП, возбужденное 05.09.2014 на основании исполнительного листа ВС №019119396, выданного Кировским районные судом г.Томска, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что должник утратил возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку в настоящее время ООО «ВКХ» не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность в силу отзыва лицензии на пользование недрами, расторжения договора аренды имущества, а также увольнения работников должника в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель должника ООО «ВКХ» Зуев М.В. заявленные требования поддержал.

Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Агафонова В.К. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВКХ» Чайка В.Е. просит определение отменить, приводя в обоснования доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2014 на ООО «ВКХ» возложена обязанность в срок не позднее 28.08.2014 разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Томской области паспорт на отход – мусор от бытовых помещений организации несортированные (исключая крупногабаритный), а также разработать и согласовать порядок осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

ООО «ВКХ» обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование ссылалось на расторжение договора аренды муниципального имущества (сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределению воды для потребления), досрочное прекращение лицензии на добычу полезных вод, а также на расторжение трудовых договор с работниками.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что прекращение договорных обязательств с муниципальными образованиями и досрочное прекращение действия лицензии не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Не является основанием для прекращения исполнительного производства также и отсутствие у должника на данный момент работников.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Таким образом, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» Чайка В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: